Постановление Белгородского областного суда от 23 января 2019 года №4А-910/2018, 4А-23/2019

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 января 2019 года Дело N 4А-23/2019
Председатель Белгородского областного суда Шипилов А.Н., рассмотрев жалобу Блундина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Губкин Белгородской области от 05 сентября 2018 года, решение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 18 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Блундина В.А.
установил:
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда Блундин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.
В настоящей жалобе заявитель, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал на несогласие с приведенной в оспариваемых судебных актах оценкой доказательств, допущенные при составлении процессуальных документов нарушения, сослался на нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, оказание психологического давления со стороны инспекторов ДПС, незаконность действий инспектора ГИБДД по остановке транспортного средства вне стационарного поста.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения, отмены принятого по делу решения не нахожу.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут в районе дома <адрес> Блундин В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки "KIA SPOTRAGE", государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Факт совершения административного правонарушения и виновность Блундина В.А. подтверждены совокупностью исследованных в судебных заседаниях доказательств: протоколом об административном правонарушении N (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N (л.д. 4), прилагаемым к акту бумажным носителем результата алкотектора "Юпитер" (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства N (л.д. 6); подпиской о разъяснении прав (л.д. 1), объяснениями Блундина В.А. (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 8), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д. 11) и иными материалами дела.
При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Блундина В.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности Блундина В.А. в его совершении.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Блундин В.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, несоответствующее обстановке.
В отношении Блундина В.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация 0.178 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.
Вопреки доводам жалобы освидетельствование Блундина В.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью.
В связи с этим, оснований, предусмотренных п. 10 Правил, для направления Блундина В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД не имелось.
В то же время, как усматривается из содержания протокола об административном правонарушении, сотрудником ДПС ГИБДД при его составлении Блундину В.А. были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись в соответствующей графе. На видеозаписи регистратора патрульного автомобиля также зафиксирован факт разъяснения инспектором ДПС Блундину В.А. его прав.
Следовательно, должностным лицом были созданы все необходимые условия для реализации права на защиту, в том числе путем выражения несогласия с результатами освидетельствования.
При этом данных о том, что Блундин В.А. заявлял требования о направлении его на медицинское освидетельствование сотруднику ГИБДД, который в свою очередь данные требования проигнорировал, материалы дела не содержат.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что Блундин В.А. был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также указать на нарушение процедуры проведения данного освидетельствования, в частности, не разъяснение порядка проведения освидетельствования, не представление свидетельства о поверке прибора, которым проводилось освидетельствование, не ознакомление с целостностью клейма, в материалах дела не содержится.
Данных, свидетельствующих об оказании на Блундина В.А. психологического давления со стороны инспектора ДПС при составлении процессуальных документов, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС неправомерно остановил его автомобиль вне стационарного поста, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку обстоятельства остановки транспортного средства не имеют в данном случае правового значения для дела и на правильность выводов судебных инстанций о наличии вины Блундина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не влияют.
Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Блундина В.А. в совершенном правонарушении, в жалобе не приведено, судебными инстанциями процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах, состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Блундина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Губкин Белгородской области от 05 сентября 2018 года, решение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 18 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Блундина В.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебного решения возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Председатель
Белгородского областного суда А.Н. Шипилов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка