Решение Верховного суда Республики Татарстан от 28 июля 2017 года №4А-910/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 июля 2017 года Дело N 4А-910/2017
 
4а-910м
город Казань 28 июля 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан М.М. Хайруллин, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 2 марта 2017 года и решение судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 5 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 2 марта 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 5 мая 2017 г., заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе заявитель ставит вопросы об отмене состоявшихся судебных актов и прекращении производства по делу.
Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что 10 декабря 2016 г. в 20 час. 30 мин. на 13 км автомобильной дороги Бавлы - Октябрьский заявитель управлял транспортным средством ЛАДА, государственный регистрационный знак ..../102, с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении заявителя в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в котором зафиксирован отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; письменными объяснениями Э.И. Гимадеева и А.А. Гонтарева, рапортами сотрудника полиции и инспектора ГИБДД.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностными лицами в соответствии с процессуальными нормами.
Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.
Все доказательства, положенные в основу виновности заявителя в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке, сведений, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Доказательства по делу были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.
Ссылки в жалобе заявителя на то, что административные протоколы он подписал, не читая их, необоснованны и не могут быть приняты во внимание, поскольку они объективно чем-либо не подтверждены.
При этом, заявитель, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД.
Довод жалобы о том, что административный материал в отношении заявителя составлен с нарушениями и сфальсифицирован, является несостоятельным, поскольку какими-либо объективными данными также не подтверждён, опровергается совокупностью собранных доказательств.
Оснований подвергать сомнениям объективность данных, изложенных сотрудником полиции и понятыми, не имеется. Сотрудник полиции находился при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, не установлено.
Достоверность и правильность проведенных должностным лицом процессуальных действий подтверждается показаниями понятых.
Ссылка в жалобе на то, что понятые не присутствовали при совершении должностным лицом процессуальных действий в отношении заявителя, также не состоятельна, опровергается материалами дела, согласно которым в процессуальных актах указаны персональные данные понятых, права им разъяснены, правильность этих записей удостоверена их подписями.
Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, между ними и заявителем неприязненных отношений не было и оснований для его оговора не установлено. Все процессуальные действия должностными лицами совершены последовательно.
Довод заявителя о том, что запись в графе объяснений протокола об административном правонарушении сделана не им, а кем-то другим, был проверен при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей городского суда, он правомерно признан несостоятельным, мотивы принятых решений подробно изложены в судебных актах, не согласиться с ними оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьями доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи городского суда, расцениваются, как стремление заявителя избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 2 марта 2017 года и решение судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 5 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ М.М. Хайруллин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка