Постановление Кемеровского областного суда от 24 августа 2017 года №4А-910/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2017 года Дело N 4А-910/2017
 
г. Кемерово 24 августа 2017 года
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев жалобу защитника Г.А. П.А.о. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 ноября 2016 года и решение судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 декабря 2016 года, вынесенные в отношении Г.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 ноября 2016 года Г.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере < данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Решением судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 декабря 2016 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Г.А. П.А.о. просит постановление и решение отменить, мотивируя тем, что в процессуальных документах неверно указана фамилия Г.А., как Г., указаны разные даты их составления, также неверно указана дата направления Г.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что влечет признание протоколов, составленных инспектором ДПС, недопустимыми доказательствами; в материалах дела не имеется документов о направлении административного материала на рассмотрение мировому судье; судами не принята во внимание причина отказа Г.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что основания для отмены вынесенных по делу постановлений отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
Из материалов дела следует, что ... в 23 часа 45 минут Г.А., управляя транспортным средством с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами: об административном правонарушении (л.д.4), об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), в котором имеется отметка, что Г.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; о задержании транспортного средства (л.д. 8), видеозаписью, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Протокол по делу об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы об имеющихся недостатках в процессуальных документах не влекут признание их недопустимыми доказательствами. По данным обстоятельствам дал пояснения в судебном заседании инспектор ГИБДД Я.Я., указавший, что фамилию правонарушителя написал с его слов, поскольку документов при себе у Г.А. не было, в связи с чем было вынесено постановление по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, даты указаны разные, поскольку процессуальные документы составлялись в разные сутки ( ... ). Указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование неверной даты направления на освидетельствования ( ... ) также не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано, что правонарушение совершено ... .
Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведены с применением видеозаписи, что соответствует нормам статьи 27.12 КоАП РФ.
Таким образом, действия Г.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Основанием для направления Г.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), выявленных непосредственно инспектором дорожно-патрульной службы. Факт отказа Г.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами и в жалобе заявителем не оспаривается.
Доводы жалобы о том, что от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Г.А. отказался по причине запаха одеколона от прибора, являются несостоятельными, поскольку Г.А., обнаружив неисправности прибора, посторонний запах, вправе был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако от данного освидетельствования Г.А. отказался. Кроме того, следует учитывать, что состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Г.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Г.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При пересмотре дела по жалобе защитника Г.А. судья районного суда проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Г.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела документа, на основании которого дело об административном правонарушении было направлено на рассмотрение мировому судье, не влекут отмены принятых по делу решений.
При таких обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 ноября 2016 года и решение судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Г.А. П.А.о. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда (подпись) А.В. Ордынский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка