Постановление Самарского областного суда от 22 декабря 2014 года №4А-910/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 декабря 2014 года Дело N 4А-910/2014
 
г. Самара 22 декабря 2014 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Беликова Н.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области от 10.07.2014 года и решение Богатовского районного суда Самарской области от 26.08.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области от 10.07.2014 года Беликов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
решением Богатовского районного суда Самарской области от 26.08.2014 года постановление и.о. мирового судьи от 10.07.2014 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Беликов Н.В., ссылаясь на отсутствие оснований для направления его на медицинское освидетельствование, отсутствие понятых при отстранении его от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела 07.06.2014 года в 20 часов 15 минут Беликов Н.В., управляя автомобилем ... на ... с внешними признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07.06.2014 года, в котором Беликов Н.В. собственноручно указал, что он выпил и ехал домой (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.06.2014 года, из которого следует, что у Беликова Н.В. имелись такие признаки опьянения, как запах алкоголя из полости рта, невнятная речь (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 07.06.2014 года, в котором указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования на месте и в котором зафиксирован отказ Беликова Н.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых (л.д.6).
Факт отказа Беликова Н.В. от прохождения как освидетельствования на месте, так и медицинского освидетельствования подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортными средствами и направлении на медицинское освидетельствование, которые Беликов Н.В. подписал, при этом каких-либо замечаний по поводу отсутствия понятых не высказывал.
Факт управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения сам Беликов Н.В. не отрицал в ходе судебного заседания, пояснив мировому судье, что днем выпил бутылку пива, а вечером ехал домой, и его остановили сотрудники ДПС.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в протоколах, не имеется. Каких-либо сведений о том, что сотрудники ДПС заинтересованы в исходе дела, судом не установлено.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили объективность содержания и правильность оформления данных протоколов.
Понятые ФИО1, ФИО2, ФИО3 при рассмотрении дела мировым судьей не отрицали, что сотрудники ДПС приглашали их в качестве понятых для составления протоколов в отношении Беликова.
Доводы Беликова Н.В. о том, что в присутствии понятых не отказывался от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования, проверялись судьей Богатовского районного суда ... при рассмотрении жалобы Беликова Н.В. на постановление и.о. мирового судьи от 10.07.2014 года и обоснованно признаны несостоятельными по убедительным мотивам, изложенным в решении от 26.08.2014 года.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Выводы о виновности Беликова Н.В. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы Беликова Н.В. на постановление и.о. мирового судьи от 10.07.2014 года судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ. В решении от 26.08.2014 года судьей дана полная и объективная правовая оценка всем доводам апелляционной жалобы и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Беликова Н.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Беликова Н.В. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области от 10.07.2014 года и решение Богатовского районного суда Самарской области от 26.08.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Беликова Н.В. оставить без изменения, его надзорную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка