Постановление Красноярского краевого суда от 08 декабря 2014 года №4А-910/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 декабря 2014 года Дело N 4А-910/2014
 
г.Красноярск 08 декабря 2014 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу Берсенева А.С. - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью « Красноярский металлургический завод» на вступившие в законную силу решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 29 мая 2014 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 04 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод»,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 08 октября 2013 года Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» (далее ООО «КраМЗ») привлечено к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 29 мая 2014 года данное постановление изменено в части указания на наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, в остальной части постановление оставлено без изменения.
решением судьи Красноярского краевого суда от 04 августа 2014 года постановление должностного лица и решение судьи оставлены без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, Берсенев А.С. - директор ООО «КраМЗ» просит об отмене судебных решений, ссылаясь на их незаконность. Заявитель указывает, что юридическое лицо необоснованно привлечено к административной ответственности, суд не принял во внимание доводы ООО «КраМЗ» о том, что при определении предельно допустимого уровня шума Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю ошибочно руководствовалось показателями таблицы № 1 п.5.3 Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.562 «Шум на рабочих местах и помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 г. № 36, однако к рабочему месту машиниста насосной станции должна применятся таблица № 2, п.п. 5 п. 5.3.1 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Предельно допустимые уровни звука и эквивалентные уровни звука для основных наиболее типичных видов трудовой деятельности и рабочих мест № п/п 5 «Выполнение всех видов работ (за исключением перечисленных а п.п.1-4 и аналогичных им) на постоянных рабочих местах в производственных помещениях и территории предприятий», согласно которому, предельно допустимый уровень шума составляет не 65 дБА, а 80 дБА. Данное правонарушение является малозначительным, поскольку с учетом характера, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, превышение уровня шума составляет не более 8дБА, назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей явно завышено. Кроме того, обществом применяются все возможные способы и методы, снижающие уровень шума на рабочем месте машиниста насосной станции.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статья 6.4 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность юридических лиц за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила) устанавливают критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека и требования к обеспечению благоприятных условий его жизнедеятельности, несоблюдение которых создает угрозу жизни и здоровья человека, а так же угрозу возникновения или распространения заболевания.
В силу положений ст.24, ст.25 вышеуказанного Закона, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами.
Судом установлено, что основанием для привлечения ООО « КраМЗ» к административной ответственности послужило превышение на рабочем месте машиниста насосной станции на насосно-аккумуляторной станции-1 (НАС-1) в корпусе 2 (прессовое производство) ООО «КраМЗ», расположенного в ... , предельного уровня шума в 60 дБА на 26 дБА, который за смену составил 86 дБА, что нарушает положения п. 5.3 СН 2.2.4.\2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», п. 2.8, 7.24 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», ст. ст. 24, 25 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
Доводы жалобы о том, что к указанному рабочему месту следовало применять показатели таблицы №2 п.5.3.1 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах и помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» были предметом исследовании судей первой и второй инстанции, оснований не согласиться с оценкой, сделанной судьями, не имеется.
По эквивалентному уровню звука условия труда машиниста насосных установок ООО «КраМЗ» в соответствии с классификацией по категории тяжести трудового процесса определяемой в соответствии с Руководством Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификации условий труда» (п. 5.10.2) относится по тяжести труда ко 2 классу (средняя физическая нагрузка), по напряженности труда соответствует 3 классу 1 степени (напряженный труд 1 степени), следовательно, предельно допустимый уровень шума на данном рабочем месте был верно определен по таблице 1 СН2.2.4/2.1.8.562-96 и должен составлять не более 65 дБА, поскольку для указанного рабочего места установлена тяжесть и напряженность трудового процесса.
Доводы жалобы о том, что ООО «КраМЗ» выполняется комплекс мер по защите работников от вредного воздействия шума на предприятии, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных решений, поскольку на момент проверки предприятия уровень шума превышал предельно допустимое значение. Принятие же мер к снижению вредного воздействия не свидетельствует об отсутствии самого административного правонарушения.
Согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив все представленные доказательства, дав им правовую оценку, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что действия ООО «КраМЗ» подлежат квалификации по ст.6.4 КоАП РФ.
Довод о малозначительности административного правонарушения, также не может являться основанием к отмене судебных решений.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Административная ответственность, предусмотренная ст. 6.4 КоАП РФ, направлена на защиту прав, законных интересов, жизни и здоровья граждан в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия, несоблюдение требований указанной статьи может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, выявленное административным органом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.
Другие доводы жалобы судом исследовались и признаны несостоятельными по причинам, подробно изложенным в принятых судебных решениях.
Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением порядка установленного законом. Судебные решения надлежаще мотивированы.
Действия ООО «КраМЗ» судебными инстанциями квалифицированы правильно. Наказание ООО « КраМЗ» назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
Принятые по делу об административном правонарушении судебные решения, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 29 мая 2014 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 04 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» оставить без изменения, жалобу Берсенева А.С. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В. ФУГА



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка