Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2019 года №4А-909/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2019 года Дело N 4А-909/2019
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Рината Ришатовича Хабипова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 29 января 2019 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Р.Р. Хабипова,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N1 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 29 января 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 февраля 2019 года, Р.Р. Хабипов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
В жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенными судебными актами, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе, принятой к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Как усматривается из материалов дела, Р.Р. Хабипов 27 октября 2018 года в 03 часа 45 минут около дома 1 по улице Пушкина города Казани Республики Татарстан, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с управлением транспортным средством марки "HYUNDAI" c государственным регистрационным знаком У078ТА/116 RUS, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В связи с наличием признаков алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008года N475, Р.Р. Хабипову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено содержание концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе последнего составило 0,241 мг/л.
С результатами пройденного освидетельствования Р.Р. Хабипов не согласился, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вместе с бумажным носителем соответствующего исследования (л.д.6,7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому Р.Р. Хабипов заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинскому работнику; рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Республики Татарстан (л.д.12) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 16 МТ N00021812 от 27 октября 2018 года и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N2617 от 27 октября 2018 года следует, что Р.Р. Хабипов был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проходить которое, по прибытию в медучреждение, он отказался, заявив свой отказ медицинскому работнику. Данное обстоятельство зафиксировано в названных документах.
Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудниками полиции привлекались понятые.
Меры обеспечения производства по делу применены к заявителю в соответствии с требованиями статьи27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями названных выше Правил.
Таким образом, Р.Р. Хабипов обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что заявитель не является субъектом правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял не находят своего подтверждения с поданной жалобой.
Во всех процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, в протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Р.Р. Хабипов указан в качестве водителя транспортного средства.
Ссылки в жалобе на то, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, отклоняется как основанная на ошибочном толковании действующего законодательства.
По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
При этом отсутствие в числе доказательств устных показаний (свидетелей) понятых, приглашенных по инициативе заявителя, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения.
Указание в жалобе о том, что признаков алкогольного опьянения у заявителя не имелось, не убедительны, поскольку противоречат акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложенным бумажным носителем соответствующего исследования (л.д.6,7), из которых усматриваются признаки алкогольного опьянения и концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе
Р.Р. Хабипова - 0,241 мг/л.
Утверждения заявителя о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при этом выразил только отказ от подписей и объяснений в процессуальных документах, не находят своего подтверждения с поданной жалобой, каких-либо объективных доказательств заявителем не представлено.
При составлении протокола об административном правонарушении Р.Р. Хабипов, имея возможность дать подробные объяснения по существу правонарушения, выразить свое несогласие по поводу составления протоколов, указать в процессуальных документах о нарушениях, допущенных, по его мнению, сотрудниками Госавтоинспекции, данным правом не воспользовался, от дачи объяснений отказался, однако указал при этом свою личную подпись. Изложенное свидетельствует о том, что заявитель не оспаривал совершенное административное правонарушение и не имел каких-либо претензий к медперсоналу и сотрудникам полиции.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по названной статье Кодекса, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Вопреки доводам, изложенным в жалобе, вышеперечисленные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов не установлено.
При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда, неустранимых сомнений в виновности Р.Р. Хабипова не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.
Постановление о привлечении Р.Р. Хабипова к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Р.Р. Хабипову в пределах санкции части 1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N1 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 29 января 2019 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Рината Ришатовича Хабипова оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка