Решение Верховного суда Республики Татарстан от 28 июля 2017 года №4А-909/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 июля 2017 года Дело N 4А-909/2017
 
4а-909м
город Казань 28 июля 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан М.М. Хайруллин, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 9 декабря 2016 года и решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 3 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 9 декабря 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 3 марта 2017 г., заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе заявитель ставит вопросы об отмене судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что 16 ноября 2016 г. в 23 час. 25 мин. на 777 км автомобильной дороги Москва - Уфа заявитель, управлял транспортным средством ЛАДА, государственный регистрационный знак ..../116, с явными признаками опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении заявителя в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в котором зафиксирован отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом ИДПС ГИБДД Ф.Р. Абитова; объяснениями Р.Ф. Саляхова и А.М. Лабутова.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с процессуальными нормами.
Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.
Все доказательства, положенные в основу виновности заявителя в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке, сведений, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Доказательства по делу были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Таким образом, содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы в жалобе о том, что привлечение заявителя к административной ответственности является необоснованным, не состоятельны и опровергаются совокупностью собранных и исследованных при рассмотрении жалобы доказательств, не доверять которым оснований не имеется.
Утверждения в жалобе заявителя о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования под влиянием заблуждения, ссылки на то, что сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены последствия отказа, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу решений.
Из материалов дела следует, что от прохождения медицинского освидетельствования заявитель отказался, о чем собственноручно внес запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование и поставил свою подпись.
Содержание составленных в отношении заявителя процессуальных документов, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что заявитель не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.
При этом заявитель, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД.
С содержанием данных документов заявитель ознакомлен, однако каких-либо замечаний относительно допущенных нарушений, возражений и не согласия с указанными в них обстоятельствами не изложил.
Оснований подвергать сомнениям объективность данных, изложенных сотрудником полиции и понятыми, не имеется. Сотрудник полиции находился при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, не установлено.
Достоверность и правильность проведенных должностным лицом процессуальных действий подтверждается показаниями понятых.
Ссылка в жалобе на то, что понятые не присутствовали при совершении должностным лицом процессуальных действий в отношении заявителя, также не состоятельна, опровергается материалами дела, согласно которым в процессуальных актах указаны персональные данные понятых, права им разъяснены, правильность этих записей удостоверена их подписями.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьями доказательств, расцениваются, как стремление заявителя избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 9 декабря 2016 года и решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 3 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ М.М. Хайруллин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка