Постановление Иркутского областного суда от 24 августа 2017 года №4А-909/2017

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 года Дело N 4А-909/2017
 
г. Иркутск 24 августа 2017 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Симанчева Л.В., рассмотрев дело по жалобе защитника Ушаковой Е.А. в интересах Аникина А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 130 Боханского района Иркутской области от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аникина А.П.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 130 Боханского района Иркутской области Николаевой Л.А. от 10 марта 2017 года Аникин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Ушакова Е.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи от 10 марта 2017 года о привлечении Аникина А.П. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об отмене данного судебного акта, считая его незаконным и необоснованным, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Аникин А.П. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещен о подаче защитником Ушаковой Е.А. жалобы. Возражения и дополнения на жалобу в установленный срок не представлены.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Аникина А.П. должностным лицом Госавтоинспекции и мировым судьей выполнено.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Судом установлено, что 22 января 2017 года в 19 часов 40 минут в < адрес изъят>, водитель Аникин А.П. управлял автомобилем марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 5-6); видеозаписью процессуальных действий.
Названные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Аникин А.П. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
В результате освидетельствования Аникина А.П. на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением видеозаписи в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции, у Аникина А.П. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0, 265 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 5-6).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Аникин А.П. согласился, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 6).
По результатам освидетельствования, проведенного в соответствии с требованиями законодательства, у Аникина А.П. установлено состояние опьянения.
Таким образом, действия Аникина А.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции, нарушений закона при их составлении допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Место совершения Аникиным А.П. административного правонарушения указано в протоколе об административном правонарушении и установлено мировым судьей правильно, противоречий, касающихся места совершения правонарушения, свидетельствующих об отсутствии в действиях Аникина А.П. состава административного правонарушения, в доказательствах по делу не имеется.
Не указание инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении при описании события административного правонарушения наименования субъекта Российской Федерации, где находится населенный пункт, в котором был остановлен водитель Аникин А.П. за управлением автомобилем с признаками опьянения, не ставит под сомнение допустимость данного процессуального документа в качестве доказательств виновности Аникина А.П. и не влияет на законность постановления мирового судьи.
Согласно видеозаписи, процессуальные действия производились в месте остановки транспортного средства под управлением водителя Аникина А.П. (< адрес изъят>), где и были составлены соответствующие протоколы.
Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным мировым судьей с соблюдением правил подсудности, поскольку в состав судебного участка № 130 Боханского района Иркутской области входят населенные пункты, расположенные в границах муниципального образования «Каменка».
Фактические обстоятельства дела в части управления Аникиным А.П. автомобилем марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, 22 января 2017 года в 19 часов 40 минут в < адрес изъят> в состоянии алкогольного опьянения установлены судом на основании доказательств, представленных в материалах дела и проверенных в судебном заседании. Согласно объяснению Аникина А.П. в протоколе об административном правонарушении, отобранному после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он с нарушением согласился. Из произведенной инспектором ДПС при оформлении административного материала видеозаписи усматривается, что Аникин А.П. факт управления указанным выше транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. В ходе составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении Аникин А.П. не заявлял, что транспортным средством не управлял. Более того, согласно видеозаписи, пояснил, что направлялся на данном автомобиле из своего дома (< адрес изъят>) к дому брата (< адрес изъят>), следовательно, являлся водителем транспортного средства.
О применении по данному делу видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий в отсутствие понятых должностным лицом ГИБДД сделаны записи в протоколах процессуальных действий, о чем Аникин А.П. был осведомлен.
Видеозапись процессуальных действий, имеющаяся в материалах дела, была предметом исследования и оценки в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами. Видеозапись процессуальных действий подтверждает вывод мирового судьи о соблюдении должностным лицом ГИБДД процедуры освидетельствования Аникина А.П. на состояние опьянения.
Анализируя и сопоставляя видеозапись и протоколы, представленные в данном деле, следует отметить, что они согласуются между собой, не противоречат друг другу. В протоколах, составленных сотрудниками ГИБДД верно отражены выполняемые действия. Аникин А.П. сдал пробу выдыхаемого воздуха в прибор, при этом судом не установлено, что Аникиным А.П. данное действие выполнено против его воли, поскольку он добровольно, без принуждения и постороннего вмешательства произвел выдох в прибор, и после того, как сотрудник ГИБДД продемонстрировал Аникину А.П. результаты освидетельствования, Аникин А.П. данный результат не оспорил, согласие подтвердил своей подписью в акте освидетельствования. Суд не находит оснований признать представленный диск с видеозаписью недопустимым доказательством, поскольку не установил нарушений административного законодательства, допущенных при производстве данной видеозаписи.
Судом в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» Ш., который подтвердил содержание составленных им протоколов.
Показания свидетелей М. и Р., состоящих в дружеских отношениях с Аникиным А.П., противоречат исследованным в суде доказательствам, в связи с чем не могут быть оценены как достоверные.
Материалы дела не содержат сведений о допущенных мировым судьей существенных процессуальных нарушениях, которые препятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Действия Аникина А.П. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Аникина А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание Аникину А.П. назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 130 Боханского района Иркутской области от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аникина А.П. оставить без изменения, жалобу защитника Ушаковой Е.А. в интересах Аникина А.П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда Л.В. Симанчева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка