Постановление Кемеровского областного суда от 28 июля 2016 года №4А-909/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2016 года Дело N 4А-909/2016
 
г. Кемерово 28 июля 2016 года
Председатель Кемеровского областного суда Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу К.В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 03 марта 2016 года и решение судьи Беловского городского суда Кемеровской области 28 апреля 2016 года, вынесенные в отношении К.В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 03 марта 2016 года К.В.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере < данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, К.В.С. обратился с жалобой в Беловский городской суд Кемеровской области.
Решением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 28 апреля 2016 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К.В.С. просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что акт медицинского освидетельствования К.В.С. составлен с нарушениями требований Инструкции, утвержденной приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308, поскольку в акте не указано, кем и когда он направлен на медицинское освидетельствование, не имеется данных о враче, проводившем освидетельствование, не указано о признаках опьянения (характера запаха от лица) при проведении освидетельствования, а, кроме того, акт не подписан медицинским работником, не дана расшифровка его подписи. В связи с указанным полагает, что акт его медицинского освидетельствования не может быть признан допустимым доказательством по делу.
Указывает, что прибор, которым проводилось освидетельствование - Алкотестер ARAK 1979, не включен в государственный реестр утвержденных типов средств измерения разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.
Считает, что суд необоснованно не исключил из числа доказательств и протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку в него были внесены изменения, которые не оформлены надлежащим образом.
В связи с изложенным полагает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не подтверждается допустимыми доказательствами.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, ... в < данные изъяты> минуты в < адрес> К.В.С., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством Nissan Tiida, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ... (л.д. 5), согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом К.В.С. воздухе составила 0, 36 мг/л, спустя 19 минут 0, 39 мг/л, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, несостоятелен. Из материалов дела видно, что медицинское освидетельствование К.В.С. проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), врачом, прошедшим в 2015 году подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования (л.д. 53). Таким образом, медицинское освидетельствование было проведено с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава от 14.07.2003 № 308. Акт медицинского освидетельствования отвечает требованиям, установленным названными правовыми актами, содержит необходимую информацию и, вопреки доводам жалобы, подписан врачом, проводившим эту процедуру, заверен печатью лечебного учреждения. Также в дело представлена копия выписки из журнала проведения освидетельствования на состояние опьянения, согласно которой К.В.С. ... проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В деле имеется свидетельство о проверке прибора Alcotest 6810, заводской номер ARAK-1979 № (л.д. 49), принадлежащего БУЗ РА «Психиатрическая больница», что подтверждает его исправность при проведении освидетельствования К.В.С.
Доводы жалобы о том, что Алкотестер ARAK 1979, не включен в государственный реестр утвержденных типов средств измерения разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, являются необоснованными, поскольку ARAK 1979 является заводским номером прибора Alcotest 6810, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Указание в акте медицинского освидетельствования именно заводского номера прибора, как и не указание, какой именно запах исходит изо рта К.В.С., не влечет признание акта недопустимым доказательством.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения К.В.С., вопреки доводам жалобы, соответствует предъявляемым к нему требованиям и является допустимым доказательством по делу.
Доводы жалобы о признании протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством являлись предметом рассмотрения мирового судьи, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении. При этом полагаю, что внесение изменений в протокол об отстранении от управления транспортным средством, не влияет на законность принятых по делу постановления и решения, которым вина К.В.С. в совершении административного правонарушения установлена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Таким образом, ни мировым судьей, ни судьей городского суда обоснованно не установлено нарушений порядка процедуры проведения медицинского освидетельствования.
Иные доводы жалобы, касающиеся нарушений при составлении акта медицинского освидетельствования, были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении.
Таким образом, действия К.В.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение принятых по делу постановления и решения, не допущено.
Постановление о назначении К.В.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено К.В.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы К.В.С. и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 03 марта 2016 года и решение судьи Беловского городского суда Кемеровской области 28 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу К.В.С. - без удовлетворения.
Председатель
Кемеровского областного суда А.Н. Кирюшин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка