Постановление Волгоградского областного суда от 30 сентября 2015 года №4А-909/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2015 года Дело N 4А-909/2015
 
г. Волгоград 30 сентября 2015 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Крылова П.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 25 Волгоградской области от 2 сентября 2015 года и решение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 3 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Крылова П.С.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Волгоградской области от 2 сентября 2015 года Крылов П.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 15 суток.
Решением судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 3 сентября 2015 года названное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, Крылов П.С. просит об отмене указанных судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, ... в <.......> часов <.......> минут на < адрес> водитель Крылов П.С., управляя автомобилем <.......> при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ... (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ... , из которого следует, что Крылов П.С. был направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка) на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ... (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от ... (л.д. 5); справкой по лицу от ... (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС от ... (л.д. 7); сообщением ОГИБДД О МВД России по < адрес> об отсутствии у Крылова П.С. водительского удостоверения (л.д. 9); записью с видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д. 10), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Крылова П.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого Крыловым П.С. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Довод Крылова П.С. в жалобе о том, что он не управлял транспортным средством, противоречит материалам дела.
Так, обстоятельства правонарушения установлены судебными инстанциями на основании вышеприведенных доказательств, которые исследованы при рассмотрении дела и жалобы. Их совокупность была оценена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Не доверять сведениям, содержащимся в составленных документах, оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Так же, следует заметить, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, задержание транспортного средства) были применены к Крылову П.С., как к водителю транспортного средства.
При этом сведения, указанные в протоколах, подтверждаются подписями понятых. Кроме того, у Крылова П.С. была возможность сделать замечания при составлении протоколов, указав на данные обстоятельства, однако он таким правом не воспользовался.
Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что Крылов П.С. управлял транспортным средством, является обоснованным и доказанным.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Административное наказание назначено Крылову П.С. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи о привлечении Крылова П.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 25 Волгоградской области от 2 сентября 2015 года и решения судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 3 сентября 2015 года не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Крылова П.С. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Волгоградской области от 2 сентября 2015 года и решение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 3 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Крылова П.С. оставить без изменения.
Заместитель председателя  
 <.......>
Волгоградского областного суда Д.П. Туленков
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка