Постановление Самарского областного суда от 30 октября 2015 года №4А-909/2015

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 октября 2015 года Дело N 4А-909/2015
 
от 30 октября 2015 года № 4а-909/2015
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №70 судебного района г.Октябрьска Самарской области от 21.07.2015 года и решение Октябрьского городского суда Самарской области от 04.09.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №70 судебного района г.Октябрьска Самарской области от 21.07.2015 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Октябрьского городского суда Самарской области от 04.09.2015 года постановление мирового судьи от 21.07.2015 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ФИО1 просит указанные судебные решения отменить с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что выводы суда основаны на показаниях свидетелей, с которыми у него неприязненные отношения. Указывает на отсутствие со стороны суда надлежащей оценки доказательств, имеющихся в материалах административного дела.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что ... в 20 часов 55 минут около < адрес> ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем < данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. Данные признаки опьянения нашли отражение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ... (л.д.6) и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ... (л.д.7).
Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ... , из которого следует, что ФИО1 управлял а/м < данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения (л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ... , согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первом выдохе составила 0, 695 мг/л, при втором выдохе - 0, 660 мг/л (л.д.8); опросом свидетеля ФИО2 от ... , из которого следует, что в указанный день, управляя транспортным средством, пытался совершить обгон а/м < данные изъяты>, водитель которого препятствовал этому путем изменения траектории движения автомобиля и неоднократно пытался «подрезать», после остановки из данного транспортного средства вышел ФИО1, от которого исходил сильный запах алкоголя (л.д.9); опросом свидетеля ФИО4 от ... , видевшего как а/м < данные изъяты> начал обгон а/м < данные изъяты>, водитель данного автомобиля не пропускал, после чего транспортные средства начали друг друга «подрезать» и остановились, он также остановился, из салона < данные изъяты> вышел ФИО1, имевший признаки алкогольного опьянения, впоследствии были вызваны сотрудники ДПС (л.д.10).
Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили объективность содержания и правильность оформления данных протоколов, и никаких дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протоколов не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, которым он воспользовался.
В соответствии с п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствовании на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.
Таким образом, у ФИО1 с соблюдением правил были выявлены клинические признаки опьянения, подтвержденные лабораторным исследованием, по результатам которого медицинским работником дано обоснованное заключение о нахождении в состоянии опьянения.
Судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание показания инспектора ДПС ФИО3, подтвердившего 10.07.2015 года в судебном заседание, что ... поступило сообщение о водителе, создающем аварийную обстановку на дороге. На месте установили и допросили очевидцев, из показаний которых следовало, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на своем транспортном средстве обгонял и подрезал другие автомобили. В ходе устной беседы ФИО1 пояснил, что выпил спиртное и поехал к девушке. В связи с этим был направлен на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, где у него было установлено состояние алкогольного опьянения.
Свидетель-очевидец ФИО4 в судебном заседании 21.07.2015 года подтвердил ранее данные ... объяснения, дополнив, что до приезда сотрудников ДПС ФИО1 никуда не отходил и спиртное не употреблял.
Судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание показания допрошенных в судебном заседании вышеуказанных лиц, поскольку данные показания последовательны, не имеют противоречий относительно юридически значимых обстоятельств по делу и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, причины для оговора ФИО1 судом не установлены и самим ФИО1 не представлены
Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, данные в судебном заседании, что ФИО1 употребил пиво после остановки транспортного средства, которым более не управлял, получили надлежащую правовую оценку в судебных решениях, и обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат всем доказательствам объективно подтверждающим, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не доверять которым нет никаких оснований.
Иные доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о том, что судебными инстанциями допущены нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренных процессуальным законодательством требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 21.07.2015 года постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ были в полном объеме проверены судьей городского суда с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, в решении от 04.09.2015 года дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе, и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей Октябрьского городского суда Самарской области не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №70 судебного района г.Октябрьска Самарской области от 21.07.2015 года и решение Октябрьского городского суда Самарской области от 04.09.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда
Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка