Дата принятия: 06 июля 2018г.
Номер документа: 4А-908/2018
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2018 года Дело N 4А-908/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Рудаков Е.В., рассмотрев жалобу Романова Константина Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского судебного района г.Перми от 29 марта 2018 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романова Константина Владимировича,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского судебного района г.Перми от 29 марта 2018 года Романов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца (л.д. 26-29).
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 24 мая 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского судебного района г.Перми от 29 марта 2018 года оставлено без изменения, жалоба Романова К.В. - без удовлетворения (л.д. 46-47).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 08 июня 2018 года, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, производство по делу прекратить.
Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 13 июня 2018 года, поступило в Пермский краевой суд 18 июня 2018 года.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению N 1 к Правилам при движении по дороге с двусторонним движением запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 20 января 2018 года в 15:25 на автодороге "Подъезд к г.Пермь от М7 Волга 400 км +800 м" Романов К.В., управляя автомобилем BMW 5200, государственный регистрационный знак **, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и горизонтальной линии разметки 1.1.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 59 БВ N 585695 от 20 января 2018 года (л.д.1); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.2); дислокацией дорожных знаков (л.д. 3); видеозаписью (л.д. 4); рапортами инспекторов ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Очерский" Я., В. (л.д. 5,6).
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Романов К.В. обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
В настоящей жалобе заявитель, указывает, что суд необоснованно признал его виновным в совершении административного правонарушения. Также заявитель считает, что отобранная сотрудниками ГИБДД расписка о согласии на СМС-извещение не соответствует Регламенту от 25.12.2013 N257, тем самым он не выражал свое согласие на уведомление посредством смс-извещения, поэтому Романов К.В. не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. Указывает, что из видеозаписи следует, что подпись рядом с номером телефона инспектор получил обманным путем, введя его в заблуждение. Прочитав его анкетные данные, инспектор сообщил, о том, что если все верно, то можно поставить подпись. Об извещении посредством СМС-извещения речи не было. Приводит доводы о том, что суд необоснованно установил отягчающие обстоятельства, а именно: повторное совершение однородного нарушения, поскольку составы ранее совершенных правонарушений имеют различный родовой объект посягательства.
Данные доводы не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно установил отягчающие обстоятельства, а именно: повторное совершение однородного нарушения, поскольку составы ранее совершенных правонарушений имеют различный родовой объект посягательства, отмену обжалуемых судебных актов не влекут.
Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
В абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
Таким образом, однородными по отношению к статье 12.15 КоАП РФ считаются все правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (административные правонарушения в области дорожного движения), в связи с чем признание судебными инстанциями в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, привлечение Романова К.В. к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.12, ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в течение года до совершения настоящего правонарушения, является законным и обоснованным.
Поскольку мотивы назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мировым судьей приведены, наказание назначено в минимальном размере, оснований полагать, что мировым судьей не были учтены положения ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.
Заявитель приводит довод о том, что отобранная сотрудниками ГИБДД расписка о согласии на СМС-извещение не соответствует Регламенту от 25.12.2013 N 257, тем самым он не выражал свое согласие на уведомление посредством смс-извещение, в связи с чем не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. Указанные доводы являются безосновательными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в протоколе об административном правонарушении 59 БВ N 585695 в графе "Согласие на уведомление меня о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения" стоит подпись Романова К.В., которая свидетельствует о согласии на извещение указанным способом. Кроме того, доказательством извещения заявителя о дате и времени рассмотрения дела является наличие фиксации отправки СМС-сообщения с письменного согласия Романова К.В. (л.д. 1, 20). При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, мировой судья вправе был рассмотреть дело в отсутствие Романова К.В.
При подписании процессуальных документов Романов К.В., являясь совершеннолетним и дееспособным, не был лишен возможности прочитать протокол и выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, а именно в графе "Согласие на уведомление меня о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения" указать о своем несогласии на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения, однако этого не сделал, а поставил свою подпись.
Кроме того, право Романова К.В. на защиту в ходе производства по делу было реализовано. Защитник Полынь Т.Н., который не извещался судом о времени и месте судебного заседания, принимал участие при рассмотрении дела мировым судьей, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, заявленные доводы являлись предметом проверки в ходе судебного заседания.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что нарушены положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке выводов судей, сделанных на основании имеющихся в деле доказательств, которым в судебных актах дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не усматривается.
Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела, судебными инстанциями не нарушены.
Постановление о привлечении Романова К.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Романову К.В. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия смягчающих обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского судебного района г.Перми от 29 марта 2018 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, в отношении Романова Константина Владимировича, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Романова Константина Владимировича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
