Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2018 года №4А-908/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2018 года Дело N 4А-908/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Сулейманов З.Г., поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N... по адрес и адрес Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N... по адрес и адрес Республики Башкортостан, от дата и решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Сулейманов З.Г.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N... по адрес и адрес Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N... по адрес и адрес Республики Башкортостан, от дата, оставленным без изменения решением судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата, Сулейманов З.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Сулейманов З.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что показания, данные им мировому судье, искажены, его автомобиль находился без движения. На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, отсутствуют фрагменты составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, при этом понятых при составлении указанных документов не было. Сулейманов З.Г. не разъяснялись его процессуальные права. Нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования: в отобранном биологическом объекте не обнаружены ни алкоголь, ни наркотические вещества; необходимый минимум клинических признаков для установления состояния опьянения не выявлен; по результатам освидетельствования сделано заключение, не предусмотренное Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N...-н от дата.
Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что дата в 20.58 час около адресВ по адрес Республики Башкортостан Сулейманов З.Г. управлял транспортным средством марки "ВАЗ-21110", государственный регистрационный знак N..., в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении адрес от дата (л.д. 11); протоколом об отстранении от управления транспортным средством адрес от дата (л.д. 12); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес от дата с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым Сулейманов З.Г. не согласился с результатом освидетельствования 0,360 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, проведенного с помощью прибора Алкотектор Pro-100 Combi (заводской N..., дата последней поверки прибора дата) (л.д. 13, 14); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения адрес от дата (л.д. 15); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от дата N..., согласно которому установлен факт употребления Сулейманов З.Г. алкоголя (л.д. 18); протоколом о задержании транспортного средства адрес от дата (л.д. 19); видеозаписью совершения процессуальных действий (л.д. 20); рапортом ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес капитана полиции Я.У.А. (л.д. 21).
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования, которые могли бы повлечь признание результатов медицинского освидетельствования недействительными, не установлено.
При рассмотрении дела судьями установлено, что у водителя Сулейманов З.Г. инспектором ГИБДД был выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта, указанный в пункте 3 вышеуказанных Правил, который зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с тем, что у Сулейманов З.Г. должностным лицом был выявлен признак опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Сулейманов З.Г. состояние алкогольного опьянения было установлено, но с результатами последний не согласился (л.д. 14).
В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сулейманов З.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 15).
Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата N...н (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N... к указанному приказу (далее - Акт).
В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N... к Порядку.
Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).
Медицинское освидетельствование Сулейманов З.Г. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку, врачом-фельдшером ГБУЗ РБ Баймакская ЦГБ М.Ф.Г.
Заключение о состоянии опьянения Сулейманов З.Г. вынесено врачом на основании результатов медицинского освидетельствования, при наличии у Сулейманов З.Г. положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам обеих проб. Исследование выдыхаемого воздуха проводилось с помощью технического средства измерения АКПЭ-01 "Мета" заводской N... в 21.30 час и 21.48 час, при исследовании установлены положительные результаты в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения, превышающие возможную суммарную погрешность измерений, - 0,375 мг/л и 0,355 мг/л соответственно.
По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) N... от дата, в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения.
При этом в соответствии с пунктом 15 вышеуказанного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Таким образом, из толкования данного положения следует, что для установления состояния опьянения освидетельствуемого лица достаточно наличие положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что состояние алкогольного опьянения Сулейманов З.Г. установлено на основании двух положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Согласно пункту 14 акта медицинского освидетельствования у Сулейманов З.Г. отобран биологический объект "моча" и направлен на химико-токсикологическое исследование для определения наркотиков. По результатам химико-токсикологического исследования указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) не обнаружены на уровне предела обнаружения используемого метода (л.д. 18 оборот, 24).
Между тем отсутствие наркотических веществ в биологическом объекте не влияет на результат сделанного врачом заключения "установлен факт употребления алкоголя".
Утверждение о том, что врачом сделано заключение, не предусмотренное Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не вызывает сомнений в том, что Сулейманов З.Г. в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) обоснованно принят судьями в качестве допустимого доказательства вины Сулейманов З.Г., его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что в постановлении мирового судьи его объяснения изложены в искаженном виде, не обоснован. Объективных оснований усомниться в том, что показания лица, привлеченного к административной ответственности, изложены в обжалуемом постановлении в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, не имеется.
Утверждение о том, что его автомобиль находился без движения, голословно, из представленной видеозаписи (фрагмент 1) следует, что на вопрос инспектора ГИБДД: "каким транспортным средством Вы сегодня управляли?", Сулейманов З.Г. ответил: "ВАЗ-2111 гос номер N...". Таким образом, Сулейманов З.Г. факт управления транспортным средством не отрицал, о том, что машина находилась без движения, не сообщал.
Вопреки доводам жалобы, законность при применении к Сулейманов З.Г. мер обеспечения производства по делу, не нарушена. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, в присутствии Сулейманов З.Г., с указанными документами он был ознакомлен (фрагменты видеозаписи 2, 6, 8).
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, Сулейманов З.Г. разъяснены, что подтверждается видеозаписью (фрагмент 14).
Довод жалобы о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка представленным материалам, нельзя признать состоятельным. Изучение материалов дела, а также вышеизложенные выводы свидетельствует об обратном. При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Сулейманов З.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Сулейманов З.Г. в совершении описанного выше административного правонарушения.
Фактически доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей и судьей районного суда, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Нарушений при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Сулейманов З.Г.
При таком положении мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Сулейманов З.Г. и привлек его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
С выводами мирового судьи верно согласился судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Сулейманов З.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных актов, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N... по адрес и адрес Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N... по адрес и адрес Республики Башкортостан, от дата и решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Сулейманов З.Г. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З.У. Латыпова
Справка: мировой судья судебного участка N 3 по Баймакскому району и г. Баймаку РБ Туктанова Г.А.
судья Баймакского районного суда РБ Утарбаев А.Я.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка