Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 4А-908/2018
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 4А-908/2018
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Ледяева А. Г. на вступившие в законную силу решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 8 августа 2018 года, постановление мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского района Алтайского края от 13 июня 2018 года, которым
Ледяев А. Г., <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 16 декабря 2017 года Ледяев А.Г. в 20 часов 50 минут 16 декабря 2017 года, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул.Садовой от ул.Ленина в сторону лесного массива в с.Бобровка Первомайского района Алтайского края с явным признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом в 21 час 10 минут 16 декабря 2017 года в районе дома N 31 по ул.Партизанской в с.Бобровка Первомайского района Алтайского края при наличии признаков опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского района Алтайского края от 21 февраля 2018 года Ледяев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 мая 2018 года жалоба Ледяева А.Г. удовлетворена частично, постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение тому же мировому судье.
При новом рассмотрении по делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 8 августа 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба Ледяева А.Г. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Ледяев А.Г. просит вступившие в законную силу постановление мирового судьи от 13 июня 2018 года и решение судьи городского суда от 8 августа 2018 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что нарушен принцип презумпции невиновности; в состоянии опьянения он не находился; предусмотренные законом права ему не разъяснялись; от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции; показания сотрудников полиции следовало отвергнуть ввиду их заинтересованности в исходе дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Ледяева А.Г. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).
Поскольку Ледяев А.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 ***, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке с привлечением двух понятых.
Таким образом, Ледяев А.Г. не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (л.д.3), рапортом сотрудника полиции Денисова И.А. (л.д.4), объяснениями Ледяева А.Г. в судебном заседании (л.д.27-28, 68-69), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Пенкина С.И., Денисова И.А. (л.д.40-41, 49-50, 107-109), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.36), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Подписывая протокол об административном правонарушении, Ледяев А.Г. каких-либо замечаний в нем не отразил.
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Ледяева А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Указание в жалобе на то, что в состоянии алкогольного опьянения Ледяев А.Г. не находился, не принимается во внимание, поскольку установление факта управления транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.
Довод жалобы о том, что Ледяеву А.Г. не были разъяснены предусмотренные законом права, подлежит отклонению. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были разъяснены Ледяеву А.Г. при составлении протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт разъяснения Ледяеву А.Г. прав подтверждается видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, показаниями сотрудников полиции, а также подписью Ледяева А.Г. в соответствующей графе протокола.
Ссылка заявителя на то, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, материалами дела, в том числе видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, не подтверждается.
Довод жалобы о том, что показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции следовало отвергнуть ввиду их заинтересованности в исходе дела, подлежит отклонению. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. При этом обстоятельств заинтересованности данных лиц в исходе дела не установлено.
Всем доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Ледяева А.Г., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского района Алтайского края от 13 июня 2018 года, решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 8 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу Ледяева А. Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
