Постановление Волгоградского областного суда от 23 октября 2014 года №4А-908/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 октября 2014 года Дело N 4А-908/2014
 
г. Волгоград 23 октября 2014 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Захарова Я.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 30 Волгоградской области от 23 июня 2014 г. и решение судьи Кумылженского районного суда Волгоградского области от 25 августа 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Захарова Якова Ивановича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Волгоградской области от 23 июня 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Кумылженского районного суда Волгоградского области от 25 августа 2014 г. Захаров Я.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в пятикратном размере стоимости похищенного имущества в сумме 2227 руб. 80 коп.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, Захаров Я.И. просит об отмене состоявшихся судебных актов по делу об административном правонарушении, считая их незаконными и необоснованными, а также о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку никакого инкриминируемого ему хищения он из ООО «<.......>» не совершал.
В обосновании доводов жалобы Захаров Я.И. указывает об отсутствии доказательств его виновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения, о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, который вопреки требованию ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не содержит надлежащего описания события административного правонарушения, в том числе способ хищения и похищенное имущество, в связи с чем полагает данное доказательство недопустимым; акт обследования и обнаружения лампочек и комбикорма составлен в его отсутствие; стоимость похищенного имущества, помимо справки представленной ООО «<.......>», ничем не подтверждается, более того, инкриминируемая ему стоимость похищенного имущества опровергается представленной им в суд копией счета на оплату имущества (лампочек).
Изучив и проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись в полном объёме с доводами Захарова Я.И., содержащимися в жалобе, не нахожу оснований для её удовлетворения в связи со следующим.
В силу ст. 7. 27 КоАП РФ, мелкое хищение чужого имущества путём кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечёт наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как усматривается из материалов дела, 13 мая 2014 г. около 8 час. оператор котельной ООО «<.......>» Захаров Я.И., находясь на территории данного предприятия, расположенного по адресу: ... , совершил мелкое хищение имущества данного предприятия на общую сумму <.......> руб. <.......> коп. (люминесцентной лампы марки «<.......>, стоимостью <.......> руб. <.......> коп., люминесцентной лампы марки «<.......>, стоимостью <.......> руб. <.......> коп., комбинированного корма весом <.......> кг <.......> гр, на сумму <.......> руб. <.......> коп.).
Факт совершения Захаровым Я.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждается, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 4 июня 2014 г. (л.д. 14), актом выявления нарушения пропускного режима и внутриобъектового режимов от 13 мая 2014 г. (л.д. 5), актом взвешивания от 15 мая 2014 г. (л.д. 6), справкой о стоимости похищенного имущества от 16 мая 2014 г. (л.д. 7), показаниями в суде первой инстанции свидетелей - работников ООО «<.......>»: П.А.Н. - <.......>, Г.Н.А. - <.......>, К.Р.С. и У.Е.М. - <.......>, согласно которым вышеуказанное мелкое хищение было совершено Захаровым Я.И., который при выходе с территории предприятия на КПП отказался предъявить <.......> Г.Н.А. и охранникам к осмотру свою сумку, после чего быстро проследовал к своему автомобилю, где в районе кустов стал что-то выбрасывать, проследовавшими к указанному месту охранниками К.Р.С. и У.Е.М. было обнаружено похищенное имущество предприятия - две люминесцентной лампы и комбикорм, при этом Захаров Я.И. просил указанных лиц не составлять никаких документов по данному факту; изложенным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Приведённые доказательства опровергают доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения и о его не виновности в совершении данного правонарушения; сумма похищенного имущества определена компетентным должностным лицом предприятия и не вызывает сомнения в достоверности, при этом представленная Захаровым Я.И. светокопия счёт оплаты люминесцентной лампы с меньшей стоимостью не является достоверным доказательством, поскольку указана иная маркировка лампы, чем хищение которой инкриминировано.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Захарова Я.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление суда первой инстанции проверил материалы дела, а также доводы Захарова Я.И. в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного Захаровым Я.И. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность Захарова Я.И. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового и районного судей при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Захарова Я.И., не усматривается.
Поэтому, по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, прихожу к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела и судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление суда первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Захарова Я.И. события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, и его вины в совершении этого правонарушения.
Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении Захарову Я.И. административного наказания, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, допущено не было.
Так, вопреки утверждению заявителя, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, детализация события административного правонарушения установлена при рассмотрении судом первой инстанции дела об административном правонарушении; не подписание Захаровым Я.И. акта выявления нарушения пропускного режима и внутриобъектового режимов от 13 мая 2014 г. (указан в жалобе Захаровым Я.И. как акт обследования и обнаружения) не влияет на допустимость данного доказательства, поскольку он удостоверен подписями компетентных должностных лиц - охранниками, более того, Захаров Я.И. уехал с места происшествия до составления указанного акта.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.
постановление о привлечении Захарова Я.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Захарову Я.И. в пределах санкции ст. 7.27 КоАП РФ и с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 30 Волгоградской области от 23 июня 2014 г. и решение судьи Кумылженского районного суда Волгоградского области от 25 августа 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Захарова Якова Ивановича, оставить без изменения, а жалобу Захарова Я.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Волгоградского областного суда С.А. Чаркин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка