Постановление Самарского областного суда от 21 августа 2019 года №4А-907/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2019 года Дело N 4А-907/2019
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Реваева Вячеслава Александровича на постановление Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 30.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
28.02.2017г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Новокуйбышевску Самарской области в отношении Реваева В.А. за нарушение 31.08.2016г. Правил дорожного движения повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Никоновой Е.А., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Постановлением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 30.05.2017г. Реваев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 3 месяца.
В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, постановление судьи городского суда не обжаловалось.
В надзорной жалобе Реваев В.А. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении и несоответствие выводов судьи городского суда фактическим обстоятельствам дела; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств; утверждает о нарушении процессуального порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении о времени, месте составления протокола об административном правонарушении, составлении данного протокола в его отсутствии и в ненадлежащем извещении судьей городского суда о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, повлекшее рассмотрение дела в его отсутствие и нарушение права на защиту; обращает внимание, что при составлении протокола осмотра места административного правонарушения указал два адреса (место постоянного жительства и регистрации: <адрес> место временного проживания: <адрес>), при этом по месту постоянного жительства и регистрации сообщение из ГИБДД и городского суда о его вызове на составление протокола об административном правонарушении и в судебное заседание не направлялось; полагает, что заключение эксперта N10-11/409 от 23.12.2016г. нельзя признать в качестве допустимого доказательства, поскольку оно основано на субъективных критериях состояния потерпевшей (тошнота, головокружение и т.п.) и не подтверждено объективными данными (рентгенография, магнитно-резонансная диагностика, компьютерная томография и т.п.); указывает, что назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 3 месяца является чрезмерно суровым, поскольку судьей городского суда не учтена его положительная характеристика; просит отменить постановление Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 30.05.2017г. с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Потерпевшая Никонова Е.А., уведомленная в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче надзорной жалобы Реваевым В.А. на постановление городского суда от 30.05.2017г., в установленный срок возражения не представила.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1999 N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В силу п.1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В соответствии с п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Положение пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08.11.1968г., ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974г. и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 7 и пунктом 1 статьей 13 названной Конвенции установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Согласно примечанию 1 к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Судьей городского суда правильно установлено, что 31.08.2016 года в 08 часов 40 минут Реваев В.А., управляя транспортным средством "Тойота Креста" государственный регистрационный знак N/65, напротив дома N2 по ул.Зои Космодемьянской г.Новокуйбышевска Самарской области, при выезде с дворового проезда, то есть с прилегающей территории, в нарушение п.8.3 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству "Лада 219210" государственный регистрационный знак N/163, под управлением водителя Никоновой Е.А., которая двигалась по главной дороге ул.Зои Космодемьянской со стороны ул.Нефтепроводчиков в направлении ул.Дзержинского г.Новокуйбышевска Самарской области и допустил столкновение транспортных средств, после чего автомобиль "Лада 219210" государственный регистрационный знак N/163 столкнулся с автомобилем "ГАЗ 31022" государственный регистрационный знак N/64, под управлением водителя ФИО3, который двигался в попутном направлении по ул.Зои Космодемьянской со стороны ул.Нефтепроводчиков в направлении ул.Дзержинского г.Новокуйбышевска Самарской области. В результате данного ДТП потерпевшей Никоновой Е.А. причинен легкий вред здоровью, тем самым Реваев В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Судьей городского суда в подтверждении, что Реваевым В.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 28.02.2017 года (л.д.1); рапорт начальника смены дежурной части ОМВД России по г.Новокуйбышевску Самарской области от 31.08.2016г. о поступлении из ГБУЗ СО "НЦГБ" сообщения об обращении за медицинской помощью Никоновой Е.А. с диагнозом "ушиб волосистой части головы" (л.д.4); рапорт инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новокуйбышевску Самарской области от 28.02.2017 года об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, уведомления Реваева В.А. о времени, месте составления протокола об административном правонарушении посредством СМС-сообщения, составления в отношении Реваева В.А. протокола об административном правонарушения в его отсутствии в связи с неявкой в ОГИБДД ОМВД России по г.Новокуйбышевску Самарской области (л.д.5); схема места дорожно-транспортного происшествия от 31.08.2016г., составленная инспектором ДПС в присутствии понятых, на которой зафиксировано направление движения транспортных средств под управлением водителей Реваева В.А., Никоновой Е.А. и ФИО3, место их столкновения, погодные условия, состояние автодороги (л.д.9); протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 31.08.2016г., составленный инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новокуйбышевску Самарской области по факту ДТП, произошедшего 31.08.2016г. с участием водителей Реваева В.А., Никоновой Е.А. и ФИО3 в районе дома N2 по ул.Зои Космодемьянской г.Новокуйбышевска Самарской области (л.д.10-12); справки о дорожно-транспортном происшествии от 31.08.2016г., из которых следует, что в результате ДТП произошедшего 31.08.2016г. в районе дома N2 по ул.Зои Космодемьянской г.Новокуйбышевска Самарской области пострадала Никонова Е.А., а транспортные средства под управлением водителей Реваева В.А., Никоновой Е.А. и ФИО3 получили механические повреждения (л.д.14-16); акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 31.08.2016г., составленный инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новокуйбышевску Самарской области, из которого следует, что на участке дороги по адресу: Самарская область, г.Новокуйбышевск, ул.Зои Космодемьянской, д.2 недостатков УДС не выявлено (л.д.17); медицинское заключение ГБУЗ СО "Новокуйбышевская центральная больница" N650 о поступлении Никоновой Е.А. 31.08.2016г. в 11 часов 30 минут в травматологическое отделение ГБУЗ СО "НЦГБ" с диагнозом сотрясение головного мозга (л.д.27); извещение о раненном в дорожно-транспортном происшествии от 31.08.2016г., согласно которому Никонова Е.А. госпитализирована в ГБУЗ СО "НЦГБ" с диагнозом сотрясение головного мозга (л.д.28); заключение эксперта N10-11/409 от 23.12.2016г., согласно выводам которого, установленные у Никоновой Е.А. повреждения имеют признаки кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не более 21 дня и причинили легкий вред здоровью потерпевшей (л.д.30-34); справка о нарушениях ПДД РФ (л.д.35); фотографии с места ДТП, иллюстрирующие расположение на автодороге транспортных средств после ДТП (л.д.36-38); объяснения потерпевшей Никоновой Е.А. от 31.08.2016г., отобранные сотрудником ГИБДД с соблюдением предусмотренного КоАП РФ порядка, показания потерпевшей Никоновой Е.А. в ходе судебного заседания судьи городского суда 30.05.2017г. об обстоятельствах столкновения с транспортным средством "Тойота Креста" г/н N, под управлением Реваева В.А., который не предоставил преимущество в движении, в результате чего ей причинен вред здоровью (л.д.19, 60); объяснения Реваева В.А. и третьего участника ДТП ФИО3, отобранные сотрудником ГИБДД с соблюдением предусмотренного КоАП РФ порядка об обстоятельствах ДТП, произошедшего 31.08.2016г. (л.д.18, 20).
Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Реваева В.А. в совершении данного административного правонарушения.
В постановлении судьи городского суда вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Судья городского суда при рассмотрении дела пришел к правильному выводу, что причинение вреда здоровью Никоновой Е.А. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Реваева В.А., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, исходя из установленной экспертным заключением у Никоновой Е.А. степени тяжести вреда здоровью.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.
Легкий вред здоровью Никоновой Е.А. причинён действием Реваева В.А., который 31.08.2016 года управляя автомобилем не обеспечив постоянный контроль за движением транспортного средства, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущество в движении транспортному средству, под управлением Никоновой Е.А., допустив столкновение транспортных средств.
С учётом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, судья городского суда пришел к обоснованному выводу, что в ходе производства по делу вина Реваева В.А. в нарушении требований пункта 8.3 ПДД РФ установлена и доказана, и он правомерно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Согласно пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.
Вопреки доводам надзорной жалобы Реваева В.А., каждое доказательство по делу получило надлежащую правовую оценку судьи городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
Довод надзорной жалобы о ненадлежащем извещении Реваева В.А. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, является несостоятельным.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Реваев В.А. извещался о явке в ОГИБДД ОМВД России по г.Новокуйбышевску Самарской области на 28.02.2017г. к 11 часам 00 минутам повесткой, направленной Реваеву В.А. по адресу места жительства: <адрес> посредством СМС-сообщения на номер мобильного телефона 89997154329, указанного Реваевым В.А. в качестве своего контактного номера телефона в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31.08.2016г., содержащего также подпись Реваева В.А. о согласии на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством направления СМС-сообщения (л.д.6, 46, 47, 51).
Передача СМС-сообщения с вызовом Реваева В.А. на составление протокола на 28.02.2017г. к 11 часам 00 минутам в ОГИБДД ОМВД России по г.Новокуйбышевску Самарской области подтверждается имеющимися в материалах дела рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.5), а также распечаткой СМС-сообщения от 15.02.2017г. (л.д.51).
На составление протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ 28.02.2017г. Реваев В.А. не явился. Ходатайств о переносе срока составления протокола об административном правонарушении в адрес ОГИБДД ОМВД России по г.Новокуйбышевску Самарской области не направлял.
При таких обстоятельствах, следует признать, что Реваев В.А. надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола в ОГИБДД ОМВД России по г.Новокуйбышевску Самарской области, что свидетельствует о соблюдении положений ст.28.2 КоАП РФ, обеспечивающих гарантии прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем должностным лицом правомерно составлен протокол об административном правонарушении в отсутствии Реваева В.А. в соответствии с положениями ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, и в соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ указанный протокол в течение трех дней направлен Реваеву В.А. по месту фактического проживания по адресу: <адрес>.
Получение протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ Реваевым В.А. не оспаривается.
Таким образом, вопреки доводам надзорной жалобы, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ каких-либо процессуальных нарушений при его составлении судьей городского суда не установлено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано.
Доводы надзорной жалобы о ненадлежащем извещении Реваева В.А. судьей городского суда о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем нарушено право на защиту, являются несостоятельными.
В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с положениями чч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ участие заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, не является обязательным при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, кроме случаев рассмотрения дел об административных правонарушениях, влекущих назначение административного наказания в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации или обязательные работы.
В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 года N343.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что с целью извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 30.05.2017г. по месту фактического проживания Реваева В.А. по адресу: <адрес>, судьей городского суда направлялась судебная повестка заказным письмом, которая возвращена почтовым отделением за истечением срока хранения, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела (л.д.57-59).
Такое извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ и согласуется с правовыми позициями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" и пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Таким образом, с учетом приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ судья городского суда пришел к правильному выводу о надлежащем извещении Реваева В.А. о времени и месте рассмотрения дела, приняв во внимание, что в момент доставки ему судебной повестки адресат отсутствовал по месту проживания, по почтовым извещениям в почтовое отделение не являлся.
Неполучение почтовой корреспонденции о вызове в судебное заседание и возвращенной в суд в связи с истечением срока хранения, свидетельствует о нежелании Реваева В.А. получать корреспонденцию и злоупотреблении своим правом с целью последующего избежания административной ответственности.
При этом отсутствие факта направления извещения по адресу регистрации Реваева В.А: <адрес>, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку при составлении в отношении него процессуальных документов Реваев В.А. конкретизировал адрес места своего пребывания (проживания), указав в качестве адреса фактического проживания: <адрес> (л.д.10, 14).
В надзорной жалобе Реваев В.А. также не отрицает, что в качестве места фактического проживания при составлении сотрудником ГИБДД процессуальных документов указал адрес: <адрес>. Извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по месту фактического проживания не противоречит нормам законодательства об административных правонарушениях, регламентирующим порядок извещения лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Кроме этого, следует отметить, что сведения о датах и времени судебных разбирательств содержатся и на официальном сайте судебного участка в сети Интернет, и Реваев В.А. мог самостоятельно уточнить дату судебного разбирательства, так как в соответствии со ст.14 Федерального закона от 22 декабря 2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах, по которым расположены судебные органы и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находится в открытом доступе в сети "Интернет". Однако данным правом Реваев В.А. не воспользовался, использовав предоставленные ему права по своему усмотрению.
Учитывая изложенное, судья городского суда обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Реваева В.А., установив, что последний был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительных причинах своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил.
Таким образом, при рассмотрении дела судьей городского суда были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, то есть возможность участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства, участие Реваева В.А. в судебном заседании судьей городского суда обязательным не признано, а его отсутствие не явилось препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела в отсутствие Реваева В.А. не явилось нарушением процессуального права и не повлияло на установление истины по делу и его виновности в совершенном административном правонарушении.
Кроме этого, Реваев В.А. не был лишен права на обжалование постановления судьи городского суда от 30.05.2017г. и участия в судебном заседании в Самарском областном суде, однако данным правом обжалования постановления судьи городского суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ не воспользовался, использовав предоставленные ему права по своему усмотрению.
Утверждение заявителя надзорной жалобы о нарушении требований ст.26.4 КоАП РФ при получении заключения эксперта в отношении потерпевшей Никоновой Е.А., является несостоятельным, поскольку вывод эксперта о причинении вреда здоровью Никоновой Е.А. сделан на основании всей совокупности медицинских документов, судебно-медицинским экспертом, имеющим стаж работы по специальности 21 год, эксперт был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.9, 26.4 КоАП РФ эксперту разъяснены, что подтверждается его личной подписью на первом листе экспертного заключения (л.д.30). Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта N10-11/409 от 23.12.2016 года не имеется.
Вопреки утверждению Реваева В.А., представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено правонарушителю в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного представляющего повышенную опасность в области безопасности дорожного движения, данным о личности виновного, а также наступившим последствиям и поведению виновного после ДТП.
Сведений о том, что Реваев В.А. принимал меры к возмещению причиненного ущерба, оказывал потерпевшей помощь в лечении, принимал какие-либо иные меры по заглаживанию своей вины, материалы дела не содержат и таковых суду не представлено.
Постановление судьи в части назначения Реваеву В.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность содеянному, отвечающей предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Таким образом, основания для признания назначенного Реваеву В.А. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам надзорной жалобы, отсутствуют.
Доводы надзорной жалобы, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы не могут быть использованы в качестве доказательств вины, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ, с учётом вышеизложенного, являются необоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, судья городского суда правильно оценил их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно признал относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Реваева В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, судьей городского суда не установлено.
Довод о формальном рассмотрении дела судьей городского суда не заслуживает внимания и основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела судьей городского суда непосредственно исследованы материалы дела, вынесенное судебное постановление мотивировано и не оставляет сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судьи городского суда оснований не имеется.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки судьи городского суда, а также к выражению несогласия с произведенной судьей городского суда правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Реваева В.А., по делу не усматривается.
При рассмотрении настоящего дела судья городского суда установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Реваева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судьей городского суда не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения постановления Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 30.05.2017г. отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 30.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Реваева Вячеслава Александровича оставить без изменения, а надзорную жалобу Реваева В.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Шкуров С.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка