Постановление Иркутского областного суда от 02 августа 2018 года №4А-907/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 августа 2018 года Дело N 4А-907/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Трапезников П.В., рассмотрев жалобу Уваровского М.О. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 121 Свердловского района г. Иркутска от 10 октября 2017 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Уваровского М.О.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N121 Свердловского района г. Иркутска от 10 октября 2017 года Уваровский М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 января 2018 года данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Уваровский М.О. просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебный материал по жалобе, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Уваровского М.О., вопреки доводам жалобы, выполнено.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела следует, что 5 февраля 2017 года, в г. Иркутске по ул. Маршала Конева, в районе дома 4в бульвара Рябикова, водитель Уваровский М.О. управлял транспортным средством марки "(данные изъяты)" государственный регистрационный знак Номер изъят, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования, другими материалами дела, показаниями свидетеля Ж.А.К., которые получили оценку судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для признания доказательств, положенных в основу постановления о признании Уваровского М.О. виновным в совершении административного правонарушения, не допустимыми и не достоверными, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Уваровский М.О. находится в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 вышеуказанных Правил.
В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Уваровского М.О. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,650 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Учитывая, что Уваровский М.О. свою вину не признал, мировой судья проверил все доводы, выдвинутые Уваровским М.О., дал им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, отвергнув как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия, с приведением соответствующих мотивов. С выводами суда нельзя не согласиться.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Уваровскому М.О. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, в том числе как к субъекту административного правонарушения, являющегося в силу п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем, то есть лицом, управляющим транспортным средством.
Фактические обстоятельства дела в части управления Уваровским М.О. транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, установлены на основании объективных доказательств, исследованных в судебном заседании, показаний свидетеля Ж.А.К.
Позиция, выраженная в жалобе, и в письменных объяснениях, о том, что Уваровский М.О. транспортным средством не управлял, не являлся водителем, расценивается как способ защиты.
В ходе проведения должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний Уваровский М.О. не представил, в том числе о том, что не является водителем транспортного средства, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился.
Действия Уваровского М.О. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Уваровского М.О. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Уваровскому М.О. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление, вынесенное мировым судьей в отношении Уваровского М.О., соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судьей Свердловского районного суда г. Иркутска при рассмотрении жалобы защитника Адушинова В.Ю. доводы о незаконности постановления мирового судьи проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Конституции Российской Федерации, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, по делу не допущено.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, составлен с нарушениями, в том числе: не установлено место совершения административного правонарушения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения.
В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Абзацами 3, 4 пункта 4 приведенного Постановления предусмотрено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
В ходе производства по делу место совершения Уваровским М.О. административного правонарушения установлено мировым судьей - г. Иркутск, на ул. Маршала Конева, в районе дома 4в бульвара Рябикова, на основании исследованных доказательств, в том числе показаний свидетеля Ж.А.В. Данное обстоятельство не нарушает право Уваровского М.О. на защиту и не является основанием для отмены обжалуемого постановления. Указание инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения как г. Иркутск, Маршала Конева, 4в, не является существенным нарушением, не ставит под сомнение допустимость данного процессуального документа в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным мировым судьей с соблюдением правил подсудности, поскольку вся улица Маршала Конева относится к подсудности судебного участка N 121 Свердловского района г. Иркутска.
Ссылка в жалобе на то, что судьей районного суда не был опрошен свидетель А.М.С., не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку соответствующее ходатайство в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не заявлялось, при этом судья признал совокупность доказательств достаточной для установления виновности Уваровского М.О. в совершении административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, вопрос о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Уваровского М.О. и его защитника Адушинова В.Ю., мировым судьей разрешен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, доводы о нарушении права на судебную защиту, в виду неизвещения Уваровского М.О. и его защитников Адушинова В.Ю., Жукова В.В., и Эрдыниева А.С., являются несостоятельными.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5,1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не допущено. Все заявленные по делу ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с вынесением мотивированных определений.
Обсудив в целом доводы жалобы, прихожу к выводу, что они сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Состоявшиеся по делу судебные постановление и решение являются законными, обоснованными, справедливыми и мотивированными. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи и в решении суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не содержат противоречий, при этом судьи, при принятии решения по делу дали оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, указав по каким основаниям принимают одни доказательства и отвергают другие.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 121 Свердловского района г. Иркутска от 10 октября 2017 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Уваровского М.О. оставить без изменения, жалобу Уваровского М.О. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда П.В. Трапезников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка