Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 4А-907/2018
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 4А-907/2018
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
ЖУКОВСКОГО Анатолия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>
по жалобе Жуковского А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N4 Междуреченского городского судебного района от 06 апреля 2018г. и решение судьи Междуреченского городского суда от 15 мая 2018г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N4 Междуреченского городского судебного района от 06.04.2018 Жуковский А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.
Решением судьи Междуреченского городского суда от 15.05.2018 указанное постановление изменено: из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание на управление Жуковским А.Н. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Жуковский А.Н. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, мотивируя тем, что транспортным средством он не управлял, был пассажиром; сотрудником ГИБДД были нарушены порядок и процедура направления на медицинское освидетельствование, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался; преследование и остановка его автомобиля инспектором ДПС не осуществлялись; протокол отстранения от управления транспортным средством и видеозапись, имеющаяся в материалах дела, являются недопустимыми доказательствами; он не присутствовал при составлении в отношении него административного материала, в связи с чем, не имел возможности давать пояснения по делу, а также воспользоваться помощью защитника; суды обеих инстанций приняли в качестве доказательств материалы, составленные должностным лицом, а его показания и показания свидетелей отвергли; судом не были удовлетворены ходатайства: о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО10, которая управляла транспортным средством; инспектора ДПС ФИО4, составившего протокол об административном правонарушении; об истребовании документов на техническое средство измерения, которым предполагалось произвести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чем, по его мнению, был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, а также принцип презумпции невиновности.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судомДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Жуковский А.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п.п.2.3.2 ПДД, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства, а также факт управления Жуковским А.Н. транспортным средством, подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС ФИО4 <данные изъяты> а также копией рапорта инспектора в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>, в отношении Жуковского А.Н. <данные изъяты> копией вступившего в законную силу постановления судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Жуковского А.Н. к административной ответственности <данные изъяты>; показаниями инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании, видеозаписью и другими материалами дела.
Протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия были осуществлены с применением средства видеозаписи, что согласуется с требованиями ст.25.7 КоАП РФ, в отношении Жуковского А.Н., как водителя транспортного средства. При составлении протокола об административном правонарушении Жуковскому А.Н. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и предоставлена возможность выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако от дачи объяснений и подписания протоколов Жуковский А.Н. отказался. Ходатайств о желании воспользоваться юридической помощью защитника, от Жуковского А.Н. также не поступало.
Видеозапись велась инспектором ГИБДД в соответствии с п.п. 31, 168 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N185, отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ к таким доказательствам, и оценена судебными инстанциями в совокупности с другими доказательствами по делу.
Основанием для направления Жуковского А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выраженный в пассивной форме - в бездействии нарушителя, не исполняющего требование должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и зафиксированный с применением средства видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N475.
С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Жуковским А.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется.
Анализ представленных в материалы дела процессуальных документов свидетельствует о том, что порядок и процедура направления Жуковского А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдены. В связи с чем, доводы жалобы в указанной части являются не обоснованными.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения так же выразился в пассивной форме, а именно, в форме бездействия Жуковского А.Н. в ответ на требование инспектора ГИБДД о его прохождении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Действия Жуковского А.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вынесено на основании установленных обстоятельств, в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Подвергать сомнению выводы мирового судьи в этой части оснований не имеется.
Административное наказание назначено Жуковскому А.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судьей городского суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, в том числе, аналогичным доводам надзорной жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Жуковского А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Все доводы жалобы, в том числе, что Жуковский А.Н. не управлял транспортным средством, были предметом тщательной проверки судей обеих инстанций и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять объяснениям свидетелей - инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6, ФИО7 у суда не имелось, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями закона, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, даны должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, или о неприязненных отношениях с Жуковским А.Н. в материалах дела не имеется.
При этом судом апелляционной инстанции обоснованно дана критическая оценка сведениям, изложенным в нотариально заверенном письменном заявлении бывшего инспектора ДПС ФИО4 и объяснениям самого Жуковского А.Н. по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы, все заявленные Жуковским А.Н. и его защитником ходатайства были разрешены судами обеих инстанций в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, принятые по ним решения являются мотивированными и правильными. Свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судья городского суда мотивировал в определении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют. При этом, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мировым судьей предпринимались меры для вызова ФИО4 в судебное заседание, что подтверждается материалами дела, однако в суд он не явился, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ходатайство о вызове в судебное заседание указанного лица, ни самим Жуковским А.Н., ни его защитником в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, не заявлялось.
Не может повлечь удовлетворение жалобы и довод заявителя о том, что судебные инстанции не истребовали документы на специальное техническое средство измерения, а также о его поверке. Учитывая, что основанием привлечения водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, сведения о приборе, с помощью которого Жуковскому А.Н. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, к обстоятельствам данного правонарушения не относятся и правового значения для настоящего дела не имеют.
В целом, доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалобы, бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип состязательности и равноправия сторон, а также принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Жуковского А.Н. не усматривается.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N4 Междуреченского городского судебного района от 06 апреля 2018г. и решение судьи Междуреченского городского суда от 15 мая 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Жуковского Анатолия Николаевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
