Постановление Кемеровского областного суда от 18 августа 2017 года №4А-907/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2017 года Дело N 4А-907/2017
 
г.Кемерово 18 августа 2017 года
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении муниципального бюджетного учреждения «***» (далее - МБУ «***»),
по жалобе директора МБУ «***» К.В. на постановление судьи Рудничного районного суда г.Кемерово от 30 января 2017 года и решение судьи Кемеровского областного суда от 15 марта 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Рудничного районного суда г.Кемерово от 30 января 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Кемеровского областного суда от 15 марта 2017 года, МБУ «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей с конфискацией предметов административного правонарушения (тушка цыпленка-бройлера первого сорта в количестве < данные изъяты>.).
В жалобе директор МБУ «***» К.В. просит вынесенные по делу акты отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения, ссылаясь на неправильную квалификацию; наличия неопределённости при указании предметов, подлежащих конфискации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считаю, что основания для отмены вынесенных по делу актов отсутствуют.
В соответствии с ч.2 ст.15.12 КоАП РФ продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
Обязательность информации, содержащейся на маркировке пищевой продукции установлена Техническим регламентом Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».
Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, информацию о дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания.
Из материалов дела следует, что в результате проведения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Кемеровской области» в период с ... по ... в отношении МБУ «***» административного расследования установлено, что информация для потребителя, расположенная на потребительской упаковке образца: цыпленок-бройлер 1 сорта, потрошенный замороженный, изготовитель ООО «< данные изъяты>» < адрес>, дата изготовления ... не соответствует требованиям п.1 ч.4.3, п.1, 3, 4 ч.4.1, п.2 ч.4.6 ст.4 технического регламента Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», а именно отсутствует полная информация о продукте в наименовании пищевой продукции, а также не указано количество пищевой продукции, дата изготовления или места нанесения этой даты.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.48-50); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д.8-13); протоколом об аресте на товаров (л.д.27-29); экспертным заключением о не соответствии маркировки, содержащейся в ней информации, способах ее доведения на упакованной пищевой продукции, требованиям технических регламентов (л.д.17-20), другими материалами дела.
Перечисленным доказательствами, в совокупности с иными материалами дела дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.
Выводы о виновности МБУ «***» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, основаны на правильном применении норм материального права.
Объективные данные, свидетельствующие о том, что МБУ «***» не имело возможности для соблюдения требований, предъявляемых к маркировке пищевой продукций, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела отсутствуют.
Постановление о привлечении МБУ «***» к административной ответственности вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Судья областного суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы.
Доводы жалобы о том, что инкриминируемые МБУ «***» действия предусмотрены ст.14.43 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов, основаны на неверном толковании закона, были предметом исследования судебных инстанций, и обоснованно отвергнуты по основаниям указанным в судебных актах, оснований не согласиться которыми не имеется.
Доводы жалобы о том, что судом неверно определены предметы, подлежащие конфискации являются несостоятельными, поскольку предметом административного правонарушения являлась, в том числе, тушка цыпленка-бройлера первого сорта, замороженное, в количестве < данные изъяты>., дата выработки ... , производства ООО «< данные изъяты>» (< адрес>), на которую административным органом был наложен арест (л.д.27-29), и в отношении которой выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от ... № о не соответствии маркировки, содержащейся в ней информации, способах ее доведения на упакованной пищевой продукции, требованиям технических регламентов, в связи с чем, какие-либо сомнения в надлежащем предмете конфискации отсутствуют.
Несогласие заявителя с данной судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов судей и незаконности вынесенного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального административного права при рассмотрении дела и жалоб допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены, состоявшихся по делу актов, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление судьи Рудничного районного суда г.Кемерово от 30 января 2017 года и решение судьи Кемеровского областного суда от 15 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу директора Муниципального бюджетного учреждения «***» К.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда /подпись/ А.В. Ордынский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка