Постановление Алтайского краевого суда от 13 октября 2017 года №4А-907/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2017 года Дело N 4А-907/2017
 
г. Барнаул «13» октября 2017 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Бородина А. И. - Данилова В. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бийского района Алтайского края от 04 июля 2017 года, решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 25 июля 2017 года, которыми
Бородин А. И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: < адрес>, < данные изъяты>, < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Бородин А.И. ДД.ММ.ГГ в 01 час 35 минут, управляя транспортным средством «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигался в районе < адрес> от < адрес> в < адрес> Алтайского края, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Бородина А.И. - Данилова В.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Бородина А.И. - Данилов В.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали, а были приглашены позднее для подписания процессуальных документов, Бородин А.И. при понятых согласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выражал, что подтверждается видеозаписью регистратора патрульного автомобиля и показаниями допрошенного в качестве свидетеля понятого < данные изъяты> в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отражены сведения о ведении видеозаписи; Бородину А.И. до применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не разъяснялись предусмотренные законом права, включая право пользоваться юридической помощью защитника; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения он и понятые не были проинформированы о средстве измерения, о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя; бумажный носитель с записью результата исследования концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе распечатан в отсутствие понятых.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Бородиным А.И. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < адрес> и бумажным носителем с записью результата исследования от ДД.ММ.ГГ, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Бородиным А.И. воздухе составила 0, 379 мг/л (л.д.4-5), протоколом о задержании транспортного средства < адрес> (л.д.6), объяснениями понятых < данные изъяты> (л.д.7) видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.33), копией свидетельства *** от ДД.ММ.ГГ о поверке средства измерения - «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi», заводской ***, действительного до ДД.ММ.ГГ (л.д.34), показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятого < данные изъяты>., сотрудника полиции < данные изъяты> (л.д.26-27, 43-45), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Бородина А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка в жалобе на то, что Бородину А.И. перед применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не были разъяснены права, не свидетельствует о нарушении установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, поскольку права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были разъяснены ему при составлении протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям ч. 3 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о том, что процессуальные действия совершены в отсутствие понятых, последние были приглашены позднее для подписания процессуальных документов, Бородин А.И. в их присутствии согласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выражал, противоречат составленным в отношении Бородина А.И. протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями, письменным объяснениям понятых, показаниям допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции < данные изъяты> а также, вопреки утверждению в жалобе, не подтверждаются видеозаписью регистратора патрульного автомобиля и показаниями понятого < данные изъяты> При этом замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанные документы не содержат. Подписывая протокол об административном правонарушении, Бородин А.И. таковых также не отразил.
Указания в жалобе на то, что Бородин А.И. перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не был проинформирован о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, средстве измерения, бумажный носитель распечатан в отсутствие понятых, объективного подтверждения по материалам дела не находят.
Довод жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отражены сведения о ведении видеозаписи, не может повлечь отмену обжалуемых по делу судебных постановлений, поскольку освидетельствование проводилось с участием двух понятых.
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Бородина А.И., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бийского района Алтайского края от 04 июля 2017 года, решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 25 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Бородина А. И. - Данилова В. А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка