Постановление Верховного Суда Республики Коми от 07 февраля 2018 года №4А-907/2017, 4А-21/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 февраля 2018 года Дело N 4А-21/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу Государственного казенного учреждения Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 17.10.2017 и решение Княжпогостского районного суда от 21.11.2017, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 17 октября 2017 года Государственное казенное учреждение Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 21 ноября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе представитель ГКУ РК "УправтодорКоми" Попова Л.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу - прекратить. В обоснование жалобы ее автор указывает на незаконность постановления ввиду нарушения правил подсудности, полагая, что дело подлежало рассмотрению районным судом либо мировым судьей по месту нахождения учреждения. Также в жалобе указано, что мировым судьей не мотивирован размер назначенного наказания, поскольку, по мнению автора жалобы, учреждение имеет право на назначение административного штрафа в размере ниже низшего предела, поскольку является некоммерческой организацией, финансовое обеспечение деятельности которой осуществляется исключительно за счет средств республиканского бюджета Республики Коми.
Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Материалами дела установлено, что ГКУ РК "УправтодорКоми" являясь лицом, ответственным за осуществлением дорожной деятельности, в том числе за нанесение дорожной разметки на автодороге "Сыктывкар - Ухта - Печора - Усинск - Нарьян-Мар" на участке автодороги "Сыктывкар - Ухта" с ... км. по ... км., вопреки требованиям ст. 12 Федерального закона от 1.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дороги при ее содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам исполнило ненадлежащим образом.
Так, в ходе обследования эксплуатационного состояния пешеходных переходов на автодороге "Сыктывкар - Ухта - Печора - Усинск - Нарьян-Мар", выявлено, что на участке "Сыктывкар - Ухта" на ... км. ГКУ РК "УправтодорКоми" в нарушение п. 3.16 ГОСТ Р 52765-2007, п. 4.2 ГОСТ Р 50597-93 не организовало нанесение дорожной разметки 1.14.1 "Зебра".
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом обследования, приложенной к нему фототаблицей, сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости (автомобильной дороги), оцененными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, и автором жалобы не оспариваются.
Действия ГКУ РК "УправтодорКоми" правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.
Вместе с тем, с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Так, в соответствии с требованиями статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.
Административное правонарушение, в форме бездействия, выразившегося в несоблюдении требований в области безопасности дорожного движения и образующего объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, определяется исходя из места нахождения Учреждения, то есть местом его государственной регистрации, а не местом, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 указанной статьи).
В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ГКУ РК "УправтодорКоми": Республика Коми, город Сыктывкар, улица Морозова, 115А.
Вопрос же о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ.
Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Принимая во внимание, что административное расследование при возбуждении дела об административном правонарушении фактически не проводилось, материалы дела не содержат доказательств проведения административным органом комплекса процессуальных действий, направленных на получение дополнительных сведений по факту выявленного правонарушения, а также то, что местом нахождения юридического лица является г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 115А, указанное административное дело к подсудности мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми не относится.
Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3.07.2007 N 623-О-П и от 15,01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Коми жалобы ГКУ РК "УправтодорКоми" срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 17.10.2017 и решение Княжпогостского районного суда от 21.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении Государственного казенного учреждения Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Государственного казенного учреждения Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Заместитель председателя - А.В. Юдин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка