Постановление Красноярского краевого суда от 02 ноября 2015 года №4А-907/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 ноября 2015 года Дело N 4А-907/2015
г. Красноярск 02 ноября 2015 года
Исполняющий обязанности председателя Красноярского краевого суда Кулябов А.А., рассмотрев жалобу защитника Дегтярева Р.Б., действующего в интересах Липового О.В., на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г.Красноярска от 28 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Липового О.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г.Красноярска от 28 октября 2014 года Липовой О.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ вышеуказанное постановление не пересматривалось, вступило в законную силу.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд на вступившее в законную силу постановление мирового судьи, защитник Липового О.В. - Дегтярев Р.Б. просит его отменить, ссылаясь на то, что автомобилем Липовой О.В. не управлял, пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование не отказывался, так как ему их пройти не предлагали, в материалах дела отсутствует акт освидетельствования, не было понятых при их составлении. Адрес фактического проживания Липового О.В. неверно указан в протоколе об административном правонарушении. Протокол он не подписывал, следовательно, адресные данные ничем не подтверждены. Повестку о времени и месте рассмотрения дела не получал, а/я не имеет, поэтому извещения получить не мог.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, оснований к отмене постановления не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судом установлено, что 06 октября 2014 года в 01 час 30 минут Липовой О.В. управлял транспортным средством на < адрес>, в г.Красноярске, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Липовым О.В. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, анализ которых дан в постановлении: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, с указанием основания для направления (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), от прохождения которого Липовой О.В. также отказался; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника ГИБДД ФИО4, указывающего на управление автомобилем Липовым О.В., а также на отказ последнего проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование, а также другими материалами дела.
Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Тот факт, что Липовой О.В. управлял транспортным средством, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается вышеуказанными доказательствами, его утверждение о том, что он не являлся водителем в понимании Правил дорожного движения, несостоятельно, равно как и его ссылка в жалобе на то, что он от освидетельствования и медицинского освидетельствования не отказывался.
Учитывая, что от освидетельствования алкотестером на месте Липовой О.В. отказался, не составление об этом акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не является основанием для вывода о нарушении процедуры направления его на медицинское освидетельствование, либо о недоказанности совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Указанные выше документы были составлены в присутствии понятых, понятые в них расписались, удостоверив совершаемые в отношении Липового О.В. действия. На отсутствие понятых при составлении протоколов Липовой О.В. не указывал.
Согласно ч.5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Липового О.В. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; имеются сведения о разъяснении ему его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, указан адрес проживания: < адрес>. При этом, из протокола следует, что при его составлении, Липовой О.В. отказался от дачи объяснений и от подписания протокола, получении копии указанного протокола, равно как и других протоколов, о чем имеются соответствующие записи должностного лица, составившего протоколы, в присутствии понятых, не доверять которым оснований не имеется.
По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении лица, привлекаемого к ответственности, процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.
Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебных решений.
Доводы жалобы о том, что в протоколах был неверно указан адрес его фактического проживания, не могут служить основанием для отмены состоявшихся правильных по существу судебных решений. Каких-либо замечаний на неверность сведений указанных в протоколе об административном правонарушении Липовым О.В. не приносилось. Следовательно, извещение Липового О.В. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, следует признать надлежащим извещением. Данных об ином месте жительства Липового О.В. материалы административного дела не содержали.
Более того, как следует из доверенности, выданной Липовым О.В. своему защитнику Дегтяреву Р.Б. (л.д.53), указан адрес места жительства Липового О.В.: < адрес>, как и в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, данный адрес фактически является местом, где Липовой О.В. зарегистрирован, в связи с чем ссылка в жалобе о неверном указании адреса в протоколе об административном правонарушении является несостоятельной.
Как следует из материалов дела, Липовой О.В. извещался о дне судебного заседания, назначенного на 28 октября 2014 года, заказным письмом с уведомлением, направленным ему по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, которое было возвращено на судебный участок с отметкой «истек срок хранения». То обстоятельство, что конверт, направленный Липовому О.В., возвратился на судебный участок, не свидетельствует о несоблюдении мировым судьей обязанности по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно установил факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и рассмотрел дело в отсутствие Липового О.В., что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Липовой О.В. привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Действия Липового О.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
С учетом изложенного, постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника Дегтярева Р.Б. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г.Красноярска от 28 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Липового О.В. оставить без изменения, жалобу защитника Дегтярева Р.Б. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Красноярского краевого суда А.А. Кулябов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка