Постановление Волгоградского областного суда от 14 октября 2014 года №4А-907/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 октября 2014 года Дело N 4А-907/2014
 
г. Волгоград 14 октября 2014 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Бурля О.Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июля 2014 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 26 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Бурля Олега Николаевича,
установил:
постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июля 2014 года Бурля О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
решением судьи Волгоградского областного суда от 26 августа 2014 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Бурля О.Н. обратился в Волгоградский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит их изменить, назначив ему, с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, иной вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Проверив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления законными и обоснованными.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Как следует из материалов дела, 14 января 2014 года в 16 часов 00 минут водитель Бурля О.Н., управляя автомобилем «<.......>», двигаясь в ... совершил наезд на пешехода С.Т.Н., которая переходила проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора справа налево по ходу движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход С.Т.Н. получила телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие легкий вред здоровью.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19 июня 2014 года (л.д. 3); справкой о ДТП от 14 января 2014 года (л.д. 5); копией протокола об административном правонарушении от 18 февраля 2014 года, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составленного в отношении Бурля О.Н. (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС от 14 января 2014 года (л.д. 7); справкой по ДТП от 14 января 2014 года (л.д. 8); схемой происшествия от 14 января 2014 года (л.д. 9); протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 14 января 2014 года (л.д. 10); справкой о медицинском осмотре С.Т.Н. от 14 января 2014 года (л.д. 13); письменными объяснениями Бурля О.Н. от 18 февраля 2014 года (л.д. 16); письменными объяснениями С.Т.Н. от 14 января 2014 года (л.д. 18); письменными объяснениями Д.В.В. от 18 февраля 2014 года (л.д. 19); заключением эксперта от 9 марта 2014 года (л.д. 20-21), , которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах предыдущие судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Бурля О.Н., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Указание Бурля О.Н. в жалобе на то, что административное наказание назначено ему без учета данных о его личности, имущественном положении, а также без учета обстоятельств, смягчающих наказание, подлежит отклонению.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Мера наказания определена судьей районного суда с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкций ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. При избрании вида наказания оснований, препятствующих в силу ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ применить к Бурля О.Н. лишение права управления транспортными средствами, не выявлено. Оснований для изменения назначенного Бурля О.Н. наказания на более мягкое не имеется.
Довод надзорной жалобы о том, что судьями районного и областного судов обстоятельствам дела не дано надлежащей оценки, состоятельными признать нельзя.
Указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно. Оценка доказательств на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств в надзорной судебной инстанции не имеется.
Довод Бурля О.Н. в жалобе о том, что судья районного суда неправомерно отказал ему в ходатайстве об отложении слушания дела, был предметом проверки судьи областного суда и обоснованного отвергнут по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении.
Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений, дающих основания для сомнения в законности судебных постановлений, при их принятии допущено не было.
постановление о привлечении Бурля О.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июля 2014 года и решения судьи Волгоградского областного суда от 26 августа 2014 года не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Бурля О.Н. оставить без удовлетворения.
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июля 2014 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 26 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Бурля Олега Николаевича - оставить без изменения.
Заместитель председателя  
 подпись
Волгоградского областного суда Д.П. Туленков
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка