Постановление Алтайского краевого суда от 23 октября 2014 года №4А-907/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 октября 2014 года Дело N 4А-907/2014
 
г. Барнаул « 23 » октября 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Шимченко О. В. - Булейко Г. Ф. на постановление мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от 11 августа 2014 года и решение судьи районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 11 сентября 2014 года, которыми
Шимченко О. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка ... , зарегистрированная и проживающая по адресу: ...
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере ... ,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от 16 мая 2014 года Шимченко О.В., являясь продавцом магазина « ... » ... , расположенного по адресу: ... ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минут осуществила розничную продажу одной бутылки пива марки « ... » с содержанием этилового спирта ... процента, объемом ... л несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
решением судьи районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 11 сентября 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Шимченко О.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник Шимченко О.В. - Булейко Г.Ф. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, ссылаясь на то, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие защитника, предоставившего ходатайство об отложении судебного заседания, чем нарушено право Шимченко О.В. на защиту; судом не учтено, что на момент совершения вмененного правонарушения Шимченко О.В. не была трудоустроена у ... так как подменяла свою сестру, доказательства того, что она приступила к работе с ведома или по поручению работодателя в деле отсутствуют; протокол об административном правонарушении составлен сотрудниками полиции в результате осуществления такого оперативно-розыскного мероприятия, как «проверочная закупка» с привлечением несовершеннолетнего, все письменные доказательства и объяснения свидетелей также получены в ходе данного мероприятия, тогда как проведение оперативно-розыскных мероприятий по делам об административных правонарушениях законом не предусмотрено.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.
Основанием для привлечения Шимченко О.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она, являясь продавцом магазина « ... » ... расположенного по ... , ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минут осуществила розничную продажу одной бутылки пива марки « ... » с содержанием этилового спирта ... процента, объемом ... л несовершеннолетней ФИО2
Указанные обстоятельства и вина Шимченко О.В. подтверждаются протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 1), письменным объяснением Шимченко О.В. от ДД.ММ.ГГ, в котором она подтвердила факт реализации бутылки пива несовершеннолетней ФИО2 без проверки паспорта (л.д. 4), письменным объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГ (л.д. 3), актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГ (л.д. 5), копией паспорта ФИО2 (л.д. 6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Шимченко О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы об отсутствии в действиях Шимченко О.В. состава вмененного административного правонарушения ввиду того, что на момент его совершения она не была трудоустроена у ... в качестве продавца, подлежит отклонению. В своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГ, данном непосредственно после совершения правонарушения, Шимченко О.В. указала на то, что в этот день находилась на своем рабочем месте в магазине « ... », где она работает продавцом, и продала ФИО3, которой на вид было больше 18 лет и у которой она дважды спросила ее возраст, банку пива (л.д. 4). То обстоятельство, что Шимченко О.В. были известны обязанности продавца, подтверждается ее объяснениями в судебном заседании ДД.ММ.ГГ (л.д. 98).
При таких установленных обстоятельствах, учитывая, что Шимченко О.В. не отрицала факт продажи ею алкогольной продукции несовершеннолетней ФИО3 в качестве продавца вышеуказанного магазина, судьи обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях Шимченко О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В этой связи доводы жалобы о неоформлении с Шимченко О.В. трудовых отношений после ДД.ММ.ГГ и отсутствии доказательств исполнения ею обязанностей продавца с ведома или по поручению работодателя не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.
Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении и письменные объяснения свидетелей являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены сотрудниками полиции в ходе проведения такого оперативно-розыскного мероприятия, как проверочная закупка, что в рамках производства по делу об административном правонарушении не допускается, также не может быть принята во внимание.
В соответствии с подп. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Осуществление сотрудниками полиции контрольной закупки с целью проверки соблюдения законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции, вопреки утверждению заявителя, не является оперативно-розыскным мероприятием, предусмотренным статьей 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (проверочной закупкой). Напротив, как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров, например, акт контрольной закупки.
Таким образом, проведение контрольной закупки в рамках производства по делу об административном правонарушении не противоречит действующему законодательству. Кроме того, из материалов данного дела не следует, что сотрудниками полиции была осуществлена именно контрольная закупка, так как, согласно пояснениям несовершеннолетней ФИО2, она была остановлена сотрудниками полиции после того, как приобрела пиво и вышла из магазина (л.д. 3).
Указание в жалобе на то, что мировым судьей нарушено право Шимченко О.В. на защиту, поскольку дело рассмотрено в отсутствие защитника, предоставившего ходатайство об отложении судебного заседания, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
По смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела), в том числе ходатайства об отложении рассмотрения дела. В данном случае, принимая во внимание, что защитник Шимченко О.В. - Булейко Г.Ф. была заблаговременно извещена о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГ (л.д. 47), ранее судебные заседания неоднократно откладывались мировым судьей по ходатайству Шимченко О.В. ввиду как ее болезни (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ), так и болезни ее защитника (ДД.ММ.ГГ), а также по причине занятости защитника в другом судебном заседании (ДД.ММ.ГГ), при этом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было разъяснено право заключить соглашение с другим защитником, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ, и рассмотрел дело в отсутствие защитника, придя к выводу о злоупотреблении Шимченко О.В. своими процессуальными правами и умышленном затягивании производства по делу об административном правонарушении с целью уклонения от административной ответственности. Отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован как в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГ (л.д. 69), так и в постановлении мирового судьи, в связи с чем право Шимченко О.В. на защиту не нарушено.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Вместе с тем, мировым судьей допущена описка в дате принятия постановления. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ мировым судьей была объявлена лишь резолютивная часть постановления, тогда как мотивированное постановление изготовлено мировым судьей ДД.ММ.ГГ.
Согласно ч. 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Следовательно, днем вынесения постановления мирового судьи по данному делу является ДД.ММ.ГГ.
Неверное указание даты вынесения мировым судьей постановления содержится также в описательной и резолютивной частях решения судьи районного суда, в связи с чем названные судебные акты подлежат уточнению.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от 11 августа 2014 года и решение судьи районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника Шимченко О. В. - Булейко Г. Ф. - без удовлетворения.
Уточнить постановление мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части даты его принятия, а именно вместо «ДД.ММ.ГГ» указать «ДД.ММ.ГГ».
Уточнить описательную и резолютивную части решения судьи районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части даты принятия мировым судьей постановления, а именно вместо «ДД.ММ.ГГ» указать «ДД.ММ.ГГ».
Заместитель председателя  
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка