Постановление Иркутского областного суда от 20 июня 2019 года №4А-906/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июня 2019 года Дело N 4А-906/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Ищенко П.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 73 Нижнеилимского района Иркутской области от 5 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ищенко П.В.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 73 Нижнеилимского района Иркутской области от 5 марта 2019 г. Ищенко П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 27 марта 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Ищенко П.В. - без удовлетворения.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе Ищенко П.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит об отмене судебного акта.
Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ищенко П.В. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей районного суда выполнены в полном объеме.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 4 февраля 2019 г. в 00 часов 30 минут в городе <...> квартал, напротив <...>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Ищенко П.В. управлял транспортным средством Тойота Харриер, государственный регистрационный знак К080ХЕ/38, находясь в состоянии опьянения.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Ищенко П.В. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
В результате освидетельствования Ищенко П.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции в присутствии понятых Кузнецова В.А. и Самойлича А.В., у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,885 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.
Данные результаты исследования отражены в бумажном носителе (л.д. 3) и перенесены инспектором ГИБДД в акт освидетельствования Ищенко П.В. на состояние опьянения.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ищенко П.В. согласился, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 4).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем результатов исследования (л.д. 3,4); приложением к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащего, в том числе объяснения понятых (л.д. 5-7); рапортами инспектора ДПС (л.д. 8,10) и другими материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Ищенко П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Судьей Нижнеилимского районного суда Иркутской области при рассмотрении жалобы Ищенко П.В. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Ищенко П.В., по делу не установлено.
Довод жалобы о том, что Ищенко П.В. не был согласен с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо записи в акт не вносил, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.
Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в нем инспектором ГИБДД указаны наименование и заводской номер прибора, при помощи которого проводилось исследование Ищенко П.В., дата его последней поверки и пределы допустимой погрешности, что свидетельствует о том, что Ищенко П.В. проинформирован инспектором ГИБДД о названных выше сведениях, каких-либо замечаний в ходе проведения освидетельствования не представил (л.д. 4).
При этом Ищенко П.В., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных процессуальных документов изложено в достаточной степени понятно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Ищенко П.В. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, нет.
Вопреки доводу жалобы, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись Ищенко П.В. и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования (л.д. 4). При составлении процессуальных документов Ищенко П.В. замечаний относительно процедуры освидетельствования не сделал, возможности выразить свои замечания лишен не был. Оснований сомневаться в том, что Ищенко П.В. подписывал процессуальные документы и высказывал согласие с результатами исследования выдыхаемого им воздуха добровольно, без оказания на него давления со стороны инспекторов ДПС, не имеется.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, в связи с чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно принят мировым судьей и судьей районного суда в качестве доказательства виновности Ищенко П.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, оснований для признания его недопустимым доказательством не установлено.
Кроме того, как следует из материалов дела об административном правонарушении, при отстранении Ищенко П.В. от управления транспортным средством и при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствие понятых Лобода Е.В. и Кладова В.А., а также Кузнецова В.А. и Самойлича А.В. инспектором Госавтоинспекции обеспечено, участие понятых при производстве процессуальных действий подтверждается подписями указанных лиц в протоколах и подписями самого Ищенко П.В., который замечаний не указал, чем подтвердил правильность и достоверность внесенных в протоколы сведений, в том числе участие понятых (л.д. 2,4).
При осуществлении указанных процессуальных действий права, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятым разъяснены. Протоколы содержат данные указанных лиц, адреса места жительства, а также подписи, которыми понятые подтверждали все факты совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л.д. 2,4).
Будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства при пересмотре дела в районном суде, свидетель Самойлич А.В. подтвердил проведение в его присутствии и присутствии второго понятого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя Ищенко П.В. и составление соответствующего акта, в том числе и факт согласия Ищенко П.В. с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 48).
Указанные показания свидетеля Самойлича А.В. обоснованно признаны судьей районного суда в качестве допустимых, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с иными доказательствами по делу.
Из показаний сотрудника ГИБДД Кравченко И.С., данных судье районного суда, также следует, что все процессуальные действия в отношении водителя Ищенко П.В. проведены в установленной последовательности, при составлении административных протоколов участие понятых обеспечено, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Ищенко П.В, согласился, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось (л.д. 48).
Показания свидетеля Кравченко И.С. последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события административного правонарушения. При этом выполнение должностным лицом полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.
Таким образом, доводы жалобы о нарушении порядка проведения процессуальных действий и составления соответствующих административных протоколов в отношении Ищенко П.В. не нашли своего подтверждения, и по существу сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей и судьей районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие Ищенко П.В. с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием для отмены вынесенных по делу постановления и решения.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, в жалобе не приведено.
Действия Ищенко П.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Ищенко П.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Ищенко П.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 73 Нижнеилимского района Иркутской области от 5 марта 2019 г. и решение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 27 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ищенко П.В. оставить без изменения, жалобу Ищенко П.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка