Постановление Иркутского областного суда от 09 августа 2018 года №4А-906/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 августа 2018 года Дело N 4А-906/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу защитника Шпаковского М.Р. в интересах Волкова А.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 24 ноября 2017 года и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волкова А.А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 24 ноября 2017 года Волков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 мая 2018 года данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Шпаковский М.Р. в интересах Волкова А.А. просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Волкова А.А. выполнено.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из материалов дела следует, что 8 июня 2017 года <адрес изъят> водитель Волков А.А., управляя транспортным средством "(данные изъяты)" государственный регистрационный знак Номер изъят, имея признаки опьянения (резкое изменение кожных покровов лица), не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении дела было установлено наличие законных оснований для направления водителя Волкова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Наличие у Волкова А.А. признаков опьянения, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью и другими материалами дела, которые получили оценку судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для признания каких-либо доказательств положенных в основу признания виновным Волкова А.А. в совершении административного правонарушения, недопустимыми, полученными с нарушениями закона (ч.3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в том числе протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписи, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Действия Волкова А.А. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Волкова А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Волкову А.А. в пределах, санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судьей районного суда при рассмотрении жалобы доводы о незаконности постановления мирового судьи были проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Конституции РФ, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5, которые путем лишения или ограничения прав Волкова А.А., несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных судебных актов, судебными инстанциями, вопреки доводам жалобы, не допущено.
Учитывая, что Волков А.А. свою вину не признал, мировой судья проверил все доводы, выдвинутые Волковым А.А. и его защитником Шпаковским М.Р., дал им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, отвергнув как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения, с приведением соответствующих мотивов. С выводами судьи нельзя не согласиться.
Вопреки доводам жалобы, установленный законом порядок привлечения Волкова А.А. к административной ответственности не нарушен.
Доводы жалобы о том, что видеозапись процессуальных действий представлена суду не в полном объеме, не указана ни в одном протоколе в качестве доказательства, не соответствует времени составления протоколов процессуальных действий, не могут являться основанием для признания данного доказательства недопустимым и основанием отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Мировым судьей обоснованно наряду с иными доказательствами по делу, учитывая присутствие понятых при проведении процессуальных действий в отношении Волкова А.А., видеозапись признана допустимым доказательством по делу, поскольку в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Участие понятых при проведении в отношении Волкова А.А. процессуальных действий должностными лицами ГИБДД обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых.
При этом Волков А.А. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заявив об отказе пройти освидетельствование на месте по алкотестеру и медицинское освидетельствование, и удостоверив данный факт своей подписью, без каких-либо замечаний и возражений относительно недостоверности изложенных в протоколе сведений, об отсутствии понятых не заявлял.
Видеозапись процессуальных действий, в совокупности с иными доказательствами подтверждает факт присутствия понятых при проведении в отношении Волкова А.А. процессуальных действий и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Довод жалобы о том, что в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесены исправления в отсутствие Волкова А.А., не влияет на законность состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку на существо совершенного административного правонарушения не влияют.
Ссылка в жалобе на показания понятого Р.Н.Ю., о том, что он не почувствовал от Волкова А.А. запаха алкоголя изо рта, не влияет на доказанность наличия состава администратвного правонарушения, поскольку инспектором ГИБДД такого признака опьянения, как "запах алкоголя изо рта" в протоколах указано не было.
Утверждение заявителя жалобы о том, что порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения Волкову А.А. не был разъяснен, является голословным и опровергается материалами дела.
Отстранение Волкова А.А. от управления транспортным средством должностным лицом ГИБДД проведено на месте совершения административного правонарушения в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии понятых Р.Н.Ю. и Ч.С.А., что подтверждается соответствующим протоколом.
При этом нарушений требований "Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года N185 (действовавшего на момент составления протокола об административном правонарушении), со стороны сотрудников ГИБДД не установлено.
Оснований для вывода о незаконности действий инспектора ГИБДД по направлению Волкова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеется.
Ссылки в жалобе на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в жалобе судебные акты вынесены по иным обстоятельствам иных конкретных дел, тогда как решение по делу об административном правонарушении принимается судьей на основании имеющихся в конкретном деле доказательств, и исходя из обстоятельств, установленных по каждому делу.
Несогласие защитника с оценкой судьями доказательств основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не является.
Нарушений права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Волкова А.А. не установлено, судьи создавали все необходимые условия для реализации конституционного права на защиту Волкова А.А., привлекаемого к административной ответственности.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5,1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Волкова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.
Состоявшиеся по делу судебные постановление и решение являются законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи и в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не содержат противоречий, при этом судьи при принятии решений по делу дали надлежащую оценку всем доказательствам, указав по каким основаниям принимают одни доказательства и отвергают другие.
По существу все доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 24 ноября 2017 года и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волкова А.А. оставить без изменения, жалобу защитника Шпаковского М.Р. в интересах Волкова А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка