Постановление Краснодарского краевого суда от 12 июля 2017 года №4А-906/2017

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 июля 2017 года Дело N 4А-906/2017
 
г.Краснодар 12 июля 2017г.
Заместитель председателя Краснодарского краевого суда Свашенко С.Н., рассмотрев жалобу Парфенова Сергея Васильевича, поступившую в краевой 02 июня 2017года, на постановление мирового судьи судебного участка №124 Белоглинского района от 30 марта 2017года и решение судьи Белоглинского районного суда от 11 мая 2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Парфенова Сергея Васильевича,
У с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №124 Белоглинского района от 30 марта 2017года Парфенов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.
Решением судьи Белоглинского районного суда от 11 мая 2017года постановление мирового судьи судебного участка №124 Белоглинского района от 30 марта 2017года оставлено без изменения.
В жалобе Парфенова С.В. просит отменить судебные постановления, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм КоАП РФ.
Определением судьи Краснодарского краевого суда от 15 июня 2017года жалоба Парфенова С.В. принята к производству краевого суда, дело об административном правонарушении истребовано в краевой суд. 05 июля 2017года дело поступило в канцелярию краевого суда.
ОГИБДД и ОДПС ОМВД России по Белоглинскому району Краснодарского края уведомлен о подаче Парфеновым С.В. жалобы в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ. Возражения не представлены.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Парфенов С.В. привлечен к административной ответственности за то, что 28 января 2017 года в 00ч. 05мин. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С таким решением мирового судьи и судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (п.3 ст.26.2 КоАП РФ).
Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В силу требований ч.1 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
На основании ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В жалобе на постановление мирового судьи Парфенов С.В. последовательно указывал на то, что транспортным средством не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, при проведении в отношении него процессуальных действий не были привлечены понятые (л.д.14).
Указанные доводы не получили надлежащей оценки.
Также из материалов дела усматривается, что в протоколах об административном правонарушении, о направлении на освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством отсутствует подпись Парфенова С.В., вместо подписи указано - «отказался». При этом для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции не было обеспечено участие понятых, а применена видеозапись, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5) сделаны соответствующие записи. Диск приобщен к материалам дела (л.д.7).
Однако из названной видеозаписи не представляется возможным установить личность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также проводимые в отношении него сотрудником ДПС процессуальные действия. Съемка велась сотрудниками ДПС со спины, звук на видео отсутствует. Каких-либо данных, позволяющих сделать вывод о том, что Парфенов С.В. на предложение инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, видеозапись не содержит.
При таких обстоятельствах видеозапись, приобщенную к материалам дела, следует признать недопустимым доказательством по делу, как полученную с нарушением требований КоАП РФ.
Установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудником ДПС соблюден не был, требования названного Кодекса при возбуждении в отношении Парфенова С.В. данного дела об административном правонарушении нарушены.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Нижестоящие суды не дали оценки вышеназванным обстоятельствам, нарушив тем самым требования ст.24.1 КоАП РФ.
В силу положений ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №124 Белоглинского района от 30 марта 2017года и решение судьи Белоглинского районного суда от 11 мая 2017года, вынесенные в отношении Парфенова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.4 ч.2 ст.30.17 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.
Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
П о с т а н о в и л:
Жалобу Парфенова Сергея Васильевича удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №124 Белоглинского района от 30 марта 2017года и решение судьи Белоглинского районного суда от 11 мая 2017года, вынесенные в отношении Парфенова Сергея Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ.
Заместитель председателя
Краснодарского краевого суда С.Н.Свашенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка