Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 ноября 2017 года №4А-906/2017

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2017 года Дело N 4А-906/2017



г. Ханты-Мансийск


Дело N 4А-906/2017


13 ноября 2017 года




Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Белкина Владимира Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2017, решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2017, вынесенные в отношении Белкина Владимира Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2017, оставленным без изменения решением судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2017, Белкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
В жалобе Белкина В.В., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Судами установлено, что 29.06.2017 около 02 часов 30 минут <данные изъяты> по адресу: г. Лангепас, Северная промышленная зона, строение 42, Белкин В.В. был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и в 03 часа 30 минут в нарушение требований п. 2.3.2. Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, на которой зафиксирован отказ Белкина В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, рапортом сотрудника полиции.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Довод жалобы Белкина В.В. о том, что отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование был предметом проверки судебными инстанциями и обоснованно отклонен.
Ссылка на то, что в материалах дела отсутствует акт освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения отклоняется, поскольку в силу пункта 9 Правил в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД не может являться свидетелем, поскольку является лицом, заинтересованным в исходе дела, несостоятелен, поскольку в соответствии со ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
Оснований для оговора Белкина В.В. должностными лицами не установлено.
Довод Белкина В.В. о том, что при отстранении его от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали понятые, был предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонен. В силу ч. 6 ст. 25.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы жалобы о том, что рапорт сотрудника полиции не может являться доказательством по делу, поскольку сотрудник полиции не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, рапорт не содержит сведений о регистрации в Книге учета сообщений о происшествиях, отклоняются, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован порядок составления рапорта должностного лица.
В силу пункта 118 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185, при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу.
Отсутствие на рапорте отметок о регистрации в соответствующем органе внутренних дел, отсутствие подписи сотрудника полиции об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не ставит под сомнение допустимость рапорта в качестве доказательства, а также не дает оснований усомниться в достоверности изложенных в нем сведений и не влечет его исключение из числа доказательств по делу.
Вывод суда о наличии в действиях Белкина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и сомнений не вызывает.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного постановления.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2017, решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2017, вынесенные в отношении Белкина Владимира Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Белкина Владимира Владимировича - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка