Постановление Самарского областного суда от 22 августа 2016 года №4А-906/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 августа 2016 года Дело N 4А-906/2016
 
от 22 августа 2016 года № 4а-906/2016
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО2 - представителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Самары от 26.05.2016 года и решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 30.06.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Самары от 26.05.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 30.06.2016 года постановление мирового судьи от 26.05.2016 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ФИО2 просит указанные судебные решения в отношении ФИО1 отменить с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что не соблюден порядок привлечения к административной ответственности, поскольку ФИО1 не управлял транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с нарушениями, в отсутствие понятых. Указывает на отсутствие надлежащей оценки доказательствам, полученным с нарушением процессуальных норм КоАП РФ.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что ... в 06 час 20 минут около < адрес> ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял а/м < В> в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя из полости рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. Данный признак опьянения отражен в протоколе № от ... об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4) и акте № от ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6).
В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол № от ... об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 управлял а/м < В> в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3); протокол № от ... об отстранении от управления транспортным средством с указанием причины - управление транспортным средством водителем с запахом алкоголя из полости рта (л.д.4); чек алкотестера «PRO-100» от ... , в соответствии с которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0, 450 мг/л (л.д.5); акт № от ... , в котором указано, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 450 мг/л, с чем ФИО1 был согласен (л.д.6); видеозапись, на которой зафиксирован факт остановки а/м < В> под управлением ФИО1, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения посредством алкотестера и процесс составления административного материала (л.д.12), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, с применением видеозаписи, никаких дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протоколов не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, которым он воспользовался, пояснив ... при составлении протокола об административном правонарушении, что с правонарушением согласен.
Доводы надзорной жалобы, что ФИО1 при составлении административного материала не разъяснялись его процессуальные права, голословны и опровергаются его личной подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, а также видеозаписью.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статей 28.1.1 данного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись, о чем сделаны записи в соответствующих протоколах, в связи с чем участие понятых не требовалось.
Изменение в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения, которое согласуется со временем, зафиксированным на видеозаписи, не свидетельствует о недопустимости данного процессуального документа, поскольку сам ФИО1 не оспаривал факт остановки транспортного средства под его управлением сотрудниками ДПС ... и составления административного материала за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Перед началом проведения освидетельствования инспектором ДПС проводился забор воздуха, показавший отсутствие этилового спирта, поэтому наличие заранее установленного мундштука на алкотестере не свидетельствует о недопустимости полученных результатов.
На видеозаписи зафиксирован порядок проведения сотрудником ДПС освидетельствования ФИО1 с применением алкотестера, который показал в выдыхаемом ФИО1 воздухе концентрацию абсолютного этилового спирта 0, 450 мг/л.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении с результатами, выданными алкотестером, правонарушитель был согласен, проведение медицинского освидетельствования не требовал, расписался в чеке алкотестера, в акте освидетельствования и в других документах. Замечания на порядок проведения указанной процедуры и несогласие с результатом освидетельствования ФИО1 нигде не зафиксированы.
Таким образом, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено в ходе освидетельствования, проведенного в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований сомневаться в достоверности и допустимости результатов которого не имеется.
У судебных инстанций отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.
Сам ФИО1 при составлении процессуальных документов каких-либо замечаний относительно достоверности изложенных в них сведений, в том числе о нарушении порядка сбора доказательств, не зафиксировал.
Судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание показания инспектора ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО3, допрошенного 24.05.2016 года в судебном заседании и подтвердившего обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, поскольку данные показания последовательны, не имеют противоречий относительно юридически значимых обстоятельств по делу и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебных заседаниях, основания для оговора ФИО1 судом не установлены и самим ФИО1 не представлены.
Факт управления транспортным средством и употребления алкогольных напитков подтверждается объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не отрицался ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, дачи объяснений. Изменение своей позиции, изложенной в рассматриваемой надзорной жалобе, и отрицание ФИО1 факта совершения правонарушения, является способом защиты правонарушителя.
Управление ФИО1 транспортным средством с запахом алкоголя из полости рта явилось достаточным основанием для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, в связи с чем доводы представителя ФИО2 в данной части об отсутствии оснований для проведения данного процессуального действия необоснованны.
Доводы, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона несостоятельны, опровергаются совокупностью доказательств, объективно и всесторонне исследованных мировым судьей при рассмотрении административного дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Иные доводы представителя ФИО2, в том числе об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 26.05.2016 года постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей Железнодорожного районного суда г.Самары с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в решении от 30.06.2016 года дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе, и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей Железнодорожного районного суда г.Самары не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Самары от 26.05.2016 года и решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 30.06.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО2 - представителя ФИО1 оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда
Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка