Постановление Красноярского краевого суда от 06 ноября 2015 года №4А-906/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 ноября 2015 года Дело N 4А-906/2015
 
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 06 ноября 2015 года.
И.о. председателя Красноярского краевого суда Кулябов А.А., рассмотрев жалобу Поцелуева И.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №59 в Ленинском районе г.Красноярска от 24 апреля 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 03 июля 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Поцелуева И.С.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №59 в Ленинском районе г.Красноярска от 24 апреля 2015 года, Поцелуев И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 03 июля 2015 года, вышеуказанное постановление мирового судьи, оставлено без изменения, а жалоба Поцелуева И.С., без удовлетворения.
В жалобе поданной в порядке ст.30.12 КоАП РФ, Поцелуев И.С. ставит вопрос об отмене вынесенных по настоящему административному делу постановления и решения, поскольку 27.01.2015 года в отношении него было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, возбужденное 09.01.2015 года и вновь 27.01.2015 года составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, без надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, с приобщением доказательств собранных по первоначальному делу. Кроме того, мировым судьей и судьей районного суда дело рассмотрено в отсутствие Поцелуева И.С., чем нарушено его право на защиту в суде.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене принятых по делу судебного постановления и решения, не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 ПДД.
Из материалов дела следует, что 09 января 2015 года в 00 час. 10 мин. в районе < адрес> в < адрес>, Поцелуева И.С. в нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством ВАЗ 2108 г/н №, находясь в состоянии опьянения.
Имеющие правовое значение обстоятельства, установлены правильно. Вывод о совершении Поцелуевым И.С. анализируемого административного правонарушения, подтверждается, вопреки доводам жалобы, совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и достаточных доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении, в их числе: протоколом об административном правонарушении < адрес> от < дата>, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения Поцелуевым И.С. анализируемого правонарушения, оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения - запах алкоголя изо рта, с разъяснением в протоколе его прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, и вручением копии протокола, при этом, отказ Поцелуева И.С. подписывать протокол, что было зафиксировано должностным лицом его составившим, не ставит под сомнение указанные в протоколе обстоятельства правонарушения, совершенного Поцелуевым И.С. 09.01.2015 года (л.д.3), рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» об обстоятельствах совершения Поцелуевым И.С. административного правонарушения и причинах составления протокола об административном правонарушении 27.01.2015 года (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством водителя Поцелуева И.С., составленным в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от < дата> с записью теста-выдоха технического средства, согласно которым у Поцелуева И.С. установлено состояние опьянения (л.д.6); постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» подполковника полиции ФИО4 < адрес> о прекращении производства по делу по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Поцелуева И.С. за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.10), оцененными судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
В ходе освидетельствования с использованием технического средства измерения, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0, 82 мг/л. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора, свидетельствовало о нахождении Поцелуева И.С. в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Поцелуев И.С. согласился, о чем свидетельствует акт 24 МО №358668 (л.д.6), в связи с чем, должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у водителя Поцелуева И.С. и отсутствии оснований для направления его на медицинское освидетельствование.
Доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения Поцелуева И.С. к административной ответственности, являлись предметом судебного исследования, и получили объективную критическую оценку, согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ. Основанием для освидетельствования Поцелуева И.С. 09.01.2015 года, согласно протокола об отстранении водителя от управления транспортным средством, послужило наличие у него запаха алкоголя изо рта, (л.д.4), что согласуется и с данными указанными в протоколе об административном правонарушении и является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. При этом никаких замечаний Поцелуевым И.С. по поводу процедуры привлечения его к административной ответственности, заявлено не было, что подтверждается материалами дела. Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правил освидетельствования), не выявлено. Доводы жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Поцелуева И.С. было прекращено и доказательства по данному делу не могли быть использованы при возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так же не состоятельны, как противоречащие требованиям ст.26.2 КоАП РФ, в соответствии с которой доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться любые фактические данные на основании которых разрешается вопрос о наличии либо отсутствии события административного правонарушения, о виновности лица в совершении правонарушения, устанавливаются иные юридически значимые обстоятельства. При этом, возбуждение дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Поцелуева И.С. в установленные сроки давности привлечения к административной ответственности, после прекращения в отношении него производства по делу по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава данного правонарушения, не противоречит требованиям административного законодательства.
Доводы о ненадлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу о составлении нового протокола, являются надуманными и несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Так, согласно, рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 27.01.2015 года, Поцелуев И.С. посредством телефонной связи был извещен о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и при составлении протокола присутствовал лично, при этом, отказ Поцелуева И.С. подписывать протокол, что было зафиксировано должностным лицом его составившим, не ставит под сомнение указанные обстоятельства. Оснований не доверять показаниям сотрудников органов внутренних дел, находящихся при исполнении служебных обязанностей, при оформлении административного материала в отношении Поцелуева И.С., не усматривается.
Доводы жалобы Поцелуева И.С. о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, являются не состоятельными. Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка №59 в Ленинском районе г. Красноярска по поступлению данного административно дела была проведена подготовка к его рассмотрению, и на данной стадии, в соответствии с требованиями п.п.1, 2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, разрешены вопросы о назначении места, времени судебного разбирательства, о вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности. Заказное письмо с уведомлением о рассмотрении дела назначенного на 10.04.2015 года Поцелуев И.С. получил лично (л.д.29). Защитник Шалунин Д.М., действующий в интересах Поцелуева И.С. на основании доверенности, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Определением мирового судьи судебного участка №59 в Ленинском районе г.Красноярска, рассмотрение дела было отложено на 21.04.2015 года, в судебном заседании защитник Шалунин Д.С. присутствовал лично, согласно протокола судебного заседания (л.д.39). Кроме того, о рассмотрении назначенного на 03 июля 2015 года судьей Ленинского районного суда г. Красноярска настоящего административного дела, Поцелуев И.С. и его защитник Шалунин Д.С. извещались заказными письмами с уведомлением, полученными ими также лично под расписки, согласно почтовым уведомлениям, имеющимся в материалах дела (л.д.60, 61), следовательно, доводы жалобы об обратном, опровергаются материалами дела.
Таким образом, собранным по делу доказательствам, судьями была дана надлежащая правовая оценка. Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении, проведено полно, всесторонне и объективно. Действия Поцелуева И.С. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым. Выводы суда подробно изложены, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы надзорной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными в отношении Поцелуева И.С. судебными постановлением и решением, оснований для отмены которых, в силу закона, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №59 в Ленинском районе г.Красноярска от 24 апреля 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 03 июля 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Поцелуева И.С., оставить без изменения, жалобу Поцелуева И.С., без удовлетворения.
И.о. председателя
Красноярского краевого суда А.А. Кулябов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка