Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 декабря 2015 года №4А-906/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 декабря 2015 года Дело N 4А-906/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск
Дело № 4А-906/2015
30 декабря 2015г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу Лягус В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 июля 2015 года и решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2015 года, вынесенные в отношении Лягус В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 июля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2015 года, Лягус В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе Лягус В.В., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив представленные материалы в порядке, установленном статьёй 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).
Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом установлено, что 22 июня 2015 года в отношении Лягус В.В. инспектором ДПС ОГИБДД Полиции ОМВД РФ по городу Нефтеюганску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 22 июня 2015 года в 17 часов 50 минут в районе дома 29 в 12-м микрорайоне города Нефтеюганска, управлял транспортным средством марки “< данные изъяты>” (модель - < данные изъяты>), государственный регистрационный знак (номер), и имея признаки опьянения, находясь по адресу - ул. Сургутская, дом 11, в 21 час 47 минут не выполнил законное требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.
Сотрудниками Госавтоинспекции у Лягус В.В. были выявлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, что отражено в протоколе об административном правонарушении.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правилами освидетельствования, Лягус В.В. прошёл, однако с его результатом (1, 678 мг/л), не согласился.
В соответствии с требованиями подпункта “б” пункта 10 Правил освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Лягус В.В. отказался.
Факт совершения Лягус В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями понятых; письменными объяснениями свидетеля З.; рапортами сотрудников Госавтоинспекции.
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании у мирового судьи Лягус В.В. вину в совершении вменённого ему административного правонарушения признал полностью.
Оспаривая законность и обоснованность судебных актов, заявитель указывает в своей жалобе на то, что при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, Лягус В.В. находился на заднем пассажирском сидении, автомобилем не управлял. Наезд его автомобиля на другой припаркованный автомобиль произошёл вследствие того, что его транспортное средство качнуло, и оно покатилось назад, когда Лягус В.В. заглянул в его багажное отделение.
Изложенные утверждения были предметом исследования судьёй районного суда и мотивированно отвергнуты.
На стадии возбуждения дела Лягус В.В. факт управления автомобилем не отрицал, что также подтверждается исследованными мировым судьёй и судьёй районного суда письменными объяснениями понятых.
Факт управления Лягус В.В. автомобилем подтверждается письменными объяснениями свидетеля З., имеющимися в материалах дела и получивших надлежащую правовую оценку мирового судьи и судьи районного суда. Предоставленный заявителем с жалобой бланк новых письменных объяснений свидетеля З. не может быть принят во внимание, поскольку данные объяснения противоречат исследованным мировым судьёй и судьёй районного суда доказательствам по делу.
Вопреки утверждениям Лягус В.В. протокол об административном правонарушении им подписан, в том числе о разъяснении ему процессуальных прав, что отражено в постановлении мирового судьи.
Правильность квалификации действий Лягус В.В. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли своё подтверждение и сомнений не вызывают.
Доводы, содержащиеся в жалобе о несогласии с оценкой мирового судьи и судьи районного суда, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Наличие таких обстоятельств судом не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 июля 2015 года и решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2015 года, вынесенные в отношении Лягус В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Лягус В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка