Постановление Алтайского краевого суда от 31 октября 2014 года №4А-906/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 октября 2014 года Дело N 4А-906/2014
 
г. Барнаул 31 октября 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Желябовского Е. М. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Барнаула от 15 мая 2014 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 19 июня 2014 года, которыми
Желябовский Е. М., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец ... , зарегистрированный по адресу: ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на ... ,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от 29 марта 2014 года Желябовский Е.М. ДД.ММ.ГГ в ... , управляя автомобилем « ... », регистрационный знак ... , двигался в ... , находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 19 июня 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Желябовского Е.М. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Желябовский Е.М. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного производства, ссылаясь на то, что в состоянии опьянения не находился, соответствующих признаков не имел; инспектор ДПС не предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых; при отстранении от управления транспортным средством сотрудником полиции нарушены пункт 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года №185 (далее - Административный регламент), и статья 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; мировым судьей дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в нарушение требований статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление вынесено в отсутствие защитника; нарушен принцип презумпции невиновности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Желябовским Е.М. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... и бумажным носителем результатов исследования, в соответствии с которыми уровень алкоголя в выдыхаемом Желябовским Е.М. воздухе составил ... мг/л (л.д. 4, 5), рапортом сотрудника полиции (л.д. 7), показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспектора ДПС ... Н.В. (л.д. 32) и понятого ... Н.И. (л.д. 33), оцененными судьями по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Желябовского Е.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в данных процессуальных документах отражены правильно.
Освидетельствование Желябовского Е.М. на состояние алкогольного опьянения проведено анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-K», заводской номер ... , допущенным к применению на территории Российской Федерации и прошедшим соответствующую поверку 20 августа 2013 года, которая была действительна на момент проведения освидетельствования заявителя.
Доводы жалобы о ненахождении Желябовского Е.М. в состоянии опьянения и отсутствии у него соответствующих признаков несостоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Утверждение заявителя о том, что при составлении протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и совершении соответствующих процессуальных действий понятые не присутствовали, несостоятельно и опровергается составленными в отношении Желябовского Е.М. процессуальными документами, в которых указаны персональные данные понятых ... Н.И. и ... С.В., правильность этих записей удостоверена их подписями.
Довод жалобы о том, что сотрудники полиции не предлагали Желябовскому Е.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, является надуманным, поскольку оно было фактически проведено, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... , который подписан заявителем и содержит его собственноручную запись о согласии с результатами проведенного освидетельствования (л.д. 5). Более того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ... Н.И. пояснил, что вместе с супругой присутствовал при проведении освидетельствования Желябовского Е.М., по результатам которого у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Желябовский Е.М. согласился.
Ссылка в жалобе на то, что Желябовский Е.М. в нарушение требования пункта 6 Правил не был информирован инспектором ДПС о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, опровергается материалами дела.
Довод жалобы о том, что отстранение Желябовского Е.М. от управления транспортным средством проведено с нарушениями положений статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 131 Административного регламента, подлежит отклонению, поскольку такое отстранение было осуществлено уполномоченным должностным лицом, в протоколе об отстранении указаны все необходимые сведения, имеются подписи понятых, должностного лица и лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу.
Пункт 131 Административного регламента предусматривает, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. Сотрудниками полиции названные положения, вопреки утверждению заявителя, не нарушены.
Довод жалобы о том, что постановление вынесено в отсутствие защитника, не принимается во внимание, поскольку заявленное Желябовским Е.М. ходатайство о необходимости отложения рассмотрения дела для заключения соглашения об оказании юридической помощи мировым судьей было удовлетворено, однако последний участие защитника в судебных заседаниях 07 и 13 мая 2014 года не обеспечил, пояснив, что в услугах такового не нуждается, будет самостоятельно представлять свои интересы.
При рассмотрении жалобы на постановление Желябовский Е.М. такого ходатайства судье районного суда в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не заявлял. При этом ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и статья 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 47).
Всем доказательствам, вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы заявителя и в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Барнаула от 15 мая 2014 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 19 июня 2014 года оставить без изменения, жалобу Желябовского Е. М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка