Решение Нижегородского областного суда от 24 июля 2019 года №4А-905/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 4А-905/2019
г. Нижний Новгород 24 июля 2019 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев надзорную жалобу Макарова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Сормовского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области от 20 марта 2019 года и решение Сормовского районного суда г. Н.Новгород от 16 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Макарова С.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Сормовского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области от 20 марта 2019 года Макаров С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгород от 16 апреля 2019 года постановление мирового судьи от 20 марта 2019 года оставлено без изменения, жалоба Макарова С.В. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Макаров С.В. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов ввиду их незаконности, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель Макаров С.В. управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения Макаровым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, оформленными в соответствии с требованиями закона. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Макарова С.В., составлены уполномоченным должностным лицом, соответствуют требованиям КоАП РФ, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены правильно.
Основанием полагать, что водитель Макаров С.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д.7).
Освидетельствование Макарова С.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства Алкотектор PRO-100 combi 6810, заводской номер 640600, свидетельство о поверке N С-0937.012/Т-2018, сроком действия до 21 июня 2019 года (л.д.11).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N N от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Макарова С.В. составила 1,571 мг/л. (л.д.5). С результатами освидетельствования Макаров С.В. согласился, собственноручно написал "Согласен", удостоверил своей подписью.
Процедура освидетельствования Макарова С.В. на состояние алкогольного опьянения проведена в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.
Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были осуществлены в отсутствие понятых, однако велась видеосъемка, о чем в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ сделаны записи в соответствующих протоколах и акте, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанная видеозапись получила оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами.
Таким образом, факт управления Макаровым С.В. транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, мировым судьей установлен и подтвержден исследованными доказательствами.
При рассмотрении жалобы Макарова С.В. судьей районного суда все доводы жалобы были проверены, и в решении им была дана надлежащая правовая оценка. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
При рассмотрении дела судами все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебных актах.
Довод жалобы в той части, что Макаров С.В. не управлял транспортным средством, также является несостоятельным, поскольку во всех процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении и в протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, Макаров С.В. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов Макаров С.В. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался.
Судом откладывалось дело слушанием в связи с заявленным с целью подтверждения позиции Макарова С.В. ходатайством представителя Макарова С.В. о вызове свидетеля ФИО3, однако заинтересованной в его показаниях стороной не было предпринято мер к его явке в суд, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело при отсутствии показаний заявленного Макаровым С.В. свидетеля.
На вызове должностного лица, составившего процессуальные документы, Макаров С.В. и его представитель не настаивали, суд при наличии полноты доказательств и отсутствия противоречий в документах, составленных им, рассмотрел дело в отсутствие инспектора ФИО4 Оснований не согласиться с данным решением суда первой инстанции не имеется.
Довод жалобы о том, что ФИО5 отсутствовал при происходящих событиях, а был вписан инспектором ФИО4 позже, объективно ничем не подтвержден, напротив, опровергается рапортом инспектора ФИО4 В протоколе об административном правонарушении стоит подпись свидетеля после строки, разъясняющей ответственность за заведомо ложные показания.
Также Макаровым С.В. ошибочно подменяются понятия "корректировка" алкотектора и "последняя поверка". Под первой понимается корректировка показаний прибора, то есть настройка прибора с целью приведения его измерений в соответствие с эталоном. Поэтому довод жалобы Макарова С.В., согласно которому последняя поверка была более года назад, соответственно показания прибора нельзя расценивать как доказательство, признается несостоятельным.
Выводы, по которым отвергнуты доводы Макарова С.В., судами мотивированы в обжалуемых актах. Данная доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
В целом, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки судов первой и второй инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.
Административное наказание назначено Макарову С.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, и других обстоятельств дела.
Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Макарова С.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Сормовского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области от 20 марта 2019 года и решение Сормовского районного суда г. Н.Новгород от 16 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Макарова С.В. оставить без изменения, жалобу Макарова С.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка