Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июня 2019 года №4А-905/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 4А-905/2019
Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 16 мая 2019 года) жалобу защитника Степанова Владимира Никифоровича Батталова Байраса Юсуповича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 05 марта 2018 года, решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 29 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степанова Владимира Никифоровича,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 05 марта 2018 года Степанов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 04 мая 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 05 марта 2018 года оставлено без изменения.
Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2018 года решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 04 мая 2018 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Баймакский районный суд Республики Башкортостан.
Решением судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 05 марта 2018 года оставлено без изменения.
Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2018 года решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2018 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Баймакский районный суд Республики Башкортостан.
Решением судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 29 января 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 05 марта 2018 года оставлено без изменения.
Не соглашаясь с судебными постановлениями от 05 марта 2018 года и от 29 января 2019 года, защитник Степанова В.Н. Батталов Б.Ю. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить за незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены акты.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 23 декабря 2017 года в 02.30 час на адрес Степанов В.Н. управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения.
Факт управления Степановым В.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:
протоколом об административном правонарушении от 23 декабря 2017 года, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 5);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23 декабря 2017 года, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 6);
бумажным носителем технического средства измерения (л.д. 7);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 декабря 2017 года, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 8);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 декабря 2017 года, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 9);
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 23 декабря 2017 года (л.д. 10);
протоколом о задержании транспортного средства от 23 декабря 2017 года (л.д. 11);
рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сибаю ФИО1., ФИО2. от 23 декабря 2017 года (л.д. 12,13) и их показаниями, данными судье районного суда (л.д. 190-191);
видеозаписью на DVD+RW диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 52);
бумажными носителями технического средства измерения (л.д. 170);
показаниями врача-нарколога ... городской больницы ФИО3., данными судье районного суда (л.д. 189-190).
Мировой судья, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о виновности Степанова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. С выводом мирового судьи обоснованно согласился судья районного суда. Сомневаться в правильности выводов судей оснований не имеется.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Степанову В.Н. было предложено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ОГИБДД прибора Степанов В.Н. отказался, в связи с чем в соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доказательством состояния опьянения Степанова В.Н. является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного врачом-наркологом ГБУЗ РБ ЦГБ г. ....
Доводы жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о составлении акта медицинского освидетельствования с нарушением установленных требований, подтверждения в материалах дела не нашли.
При медицинском освидетельствовании на состояние опьянения замечания на действия врача не были принесены.
При первом исследовании в 04.19 час Степанова В.Н., проведенном с помощью технического средства измерения АКПЭ-01М N 13369, наличие у него алкоголя в выдыхаемом воздухе показало 0,972 мг/л, при втором исследовании в 04.35 час, проведенном тем же техническим средством измерения, - 0,873 мг/л., что подтверждается сведениями, содержащимися в акте медицинского освидетельствования и бумажными носителями технического средства измерения (л. д. 10, 170);
Согласно предоставленным ГБУЗ РБ ЦГБ г. ... по запросу судьи районного суда копиям бумажных носителей технического средства измерения от 23 декабря 2017 года (л.д. 170) в ходе медицинского освидетельствования применялся прибор АКПЭ-01М N 13369, на который имеется свидетельство о поверке N 3667, действительное до 06 сентября 2018 года (л.д. 84).
В связи с чем, довод жалобы о том, что в наркологическом отделении Степанов В.Н. продувал в аппарат только один раз, и через определенное время ему не предлагали продувать в аппарат, является необоснованным.
Кроме того, в 04.20 час у Степанова В.Н. был отобран биологический объект (моча) для исследования, результаты исследования экспресс-методом отрицательные, что отражено в графе 14 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вопреки доводу жалобы, действующие нормативные акты прямой запрет на проведение вышеуказанного метода установления состояния алкогольного опьянения не содержат.
Согласно ответу и.о. главного врача ГБУЗ РБ ЦГБ г. ... ФИО4. от 16 января 2019 года, данному на запрос судьи районного суда, в 2017 году химико-токсикологических исследований в отношении Степанова В.Н. не проводилось (л.д. 169).
В соответствии с пунктом 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у врача, проводившего освидетельствование, имелись основания для дачи заключения об установлении состояния опьянения у Степанова В.Н.
В связи с изложенным ссылка в жалобе на незаконность акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виду отсутствия результатов исследования биологического объекта, не свидетельствуют о нарушении требований проведения медицинского освидетельствования.
Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы положениями статьи 27.12 КоАП РФ, пункт 6 которой предусматривает, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Данных о нарушении проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оснований признания акта недопустимым доказательством не имеется.
Вина Степанова В.Н. установлена актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который соответствует требованиям, предъявляемым при медицинском освидетельствовании лиц на состояние опьянения.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда установлены:
показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сибаю ФИО5., ФИО6. обстоятельства остановки транспортного средства под управлением Степанова В.Н., предложения ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и его отказ от прохождения данной процедуры, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
показаниями врача-нарколога ... городской больницы ФИО7. обстоятельства проведения процедуры медицинского освидетельствования Степанова В.Н. на состояние опьянения.
Видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля зафиксированы:
факт остановки автомобиля под управлением Степанова В.Н.;
предложение сотрудника полиции Степанову В.Н. в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказ Степанова В.Н. от его прохождения;
неоднократное предложение сотрудника полиции Степанову В.Н. в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологии, на которое Степанов В.Н. ответил: "Да", "Едем, вопросов нет", чем опровергается довод жалобы о том, что Степанов В.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с тем, что Степанов В.Н. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указал "не согласен", на видеозаписи выразил свое согласие его пройти, сотрудники полиции правомерно доставили его в медицинское учреждение при наличии согласия, где Степанов В.Н. прошел медицинское освидетельствование врачом. В связи с этим оснований полагать, что Степанов В.Н. под принуждением сотрудников прошел медицинское освидетельствование не имеется.
В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Материалы дела не содержат доказательств, что 23 декабря 2017 года в момент составления процессуальных документов Степанов В.Н. заявлял ходатайство о допуске конкретного защитника, которое в силу статьи 24.4 КоАП РФ подлежит письменному оформлению и рассмотрению, в связи с чем довод жалобы о нарушении права на защиту является необоснованным.
Замечания на предмет нарушения процедуры проведения процессуальных действий Степановым В.Н. не были принесены. В протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он расписаться отказался, а также отказался расписаться о получении их копий, о чем имеются отметки сотрудника ОГИБДД в соответствующих процессуальных документах. Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Степанов В.Н. получил, о чем расписался в протоколе.
Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Степанова В.Н.
Мировой судья и судья районного суда при рассмотрении дела и жалобы пришли к обоснованному выводу о достаточности собранных доказательств для принятия решения по делу. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.
Выводы судей о виновности Степанова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, являются мотивированными и обоснованными.
Юридическая оценка действиям Степанова В.Н. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ дана правильная. Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Протокол об административном правонарушении составлен с участием Степанова В.Н.
Дело мировым судьей рассмотрено с участием Степанова В.Н. и его защитника Акбулатова А.М. Жалоба судьей районного суда рассмотрена с участием защитника Степанова В.Н. Батталова Б.Ю., в отсутствие Степанова В.Н., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 166).
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 05 марта 2018 года, решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 29 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Степанова Владимира Никифоровича оставить без изменения, жалобу его защитника Баталова Б.Ю. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Исполняющий обязанности
заместителя Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п Р.Р. Усманова
Справка:
мировой судья Идельбаев Р.И.
федеральный судья Янтилина Л.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка