Постановление Красноярского краевого суда от 23 ноября 2018 года №4А-905/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2018 года Дело N 4А-905/2018
г.Красноярск 23 ноября 2018 года.
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Ракшов О.Г., рассмотрев жалобу Самусева А.Ф. и его защитника Евстратчик С.Г., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N17 в г.Бородино Красноярского края от 30 июня 2017 года и решение судьи Бородинского городского суда Красноярского края от 26 октября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Самусева Александра Федоровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N17 в г.Бородино Красноярского края от 30 июня 2017 года, Самусев А.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Решением судьи Бородинского городского суда Красноярского края от 26 октября 2017 года, вышеуказанное постановление мирового судьи, оставлено без изменения, жалоба Самусева А.Ф., без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Самусев А.Ф. и его защитник Евстратчик С.Г., ставят вопрос об отмене принятых в отношении Самусева А.Ф. судебного постановления и последующего решения, ссылаясь на допущенные нарушения процессуальных норм. Указывают, что Самусев А.Ф. автомобилем не управлял, вину в совершении правонарушения не признает, спиртное не употреблял, от освидетельствования не отказывался, протоколы ему не вручали, в акте освидетельствования он не расписывался, копии документов не получал, нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, административный материал в отношении него составлен с фальсификацией доказательств, с освидетельствованием он был не согласен и в документах не расписывался. Обстоятельства, послужившие основанием для направления Самусева А.Ф. на медицинское освидетельствование должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении, чего сделано не было. Так же, в протоколах неправильно указано время совершения правонарушения, постановление мирового судьи не соответствует материалам дела и не проведена почерковедческая экспертиза.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебного постановления и решения по делу об административном правонарушении, не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п.2.7 ПДД.
Из материалов дела следует, что 22 мая 2017 года около 17.15 час. в районе <адрес> в <адрес>, Самусев А.Ф. в нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством LIFAN 216800 г/н N, находясь в состоянии опьянения.
Вывод о доказанности вины Самусева А.Ф. в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, анализ которых приведен в судебных постановлении и последующем решении, не предполагающих каких-либо неустранимых сомнений в них, которые могли бы быть истолкованы в пользу Самусева А.Ф. как лица, в отношении которого ведется производство по данному делу, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ- с указанием обстоятельств совершения Самусевым А.Ф., анализируемого правонарушения, оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, с разъяснением под роспись в протоколе ему прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, с последующим собственноручным пояснением Самусева А.Ф. в протоколе о том, что он выпил 100 грамм и ехал домой, и не указывавшим о каких-либо процессуальных нарушениях допущенных сотрудниками ГИБДД оформлявших материалы в отношении него (л.д.2); протоколом об отстранении Самусева А.Ф. от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью теста-выдоха технического средства, подписанным Самусевым А.Ф. без каких-либо замечаний, в том числе по отраженным в них сведениям, согласно которым у Самусева А.Ф. установлено состояние опьянения (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5), письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, подтвердившими управление транспортным средством водителем Самусевым А.Ф. в состоянии алкогольного опьянения (л.д.7-8), рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Бородинский" ФИО7 об обстоятельствах совершения Самусевым А.Ф. административного правонарушения, которые он наблюдал лично (л.д.7), списком нарушения ПДД на имя Самусева А.Ф. (л.д.12), оцененными в совокупности с другими доказательствами по делу.
В ходе освидетельствования с использованием технического средства измерения, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 1,08 мг/л и данное обстоятельство Самусевым А.Ф. не оспаривалось. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора, свидетельствовало о нахождении Самусева А.Ф. в состоянии алкогольного опьянения. Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N475, не выявлено. Доводы жалобы о том, что Самусев А.Ф. в протоколе об административном правонарушении не расписывался и не получал его, не могут быть приняты как состоятельные, как и доводы о фальсификации сотрудниками ДПС ГИБДД материалов настоящего административного дела, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, в которых отсутствуют какие-либо сведения о заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД, как не представлены указанные сведения и по тексту жалобы, при этом, протоколы были получены Самусевым А.Ф. лично, о чем свидетельствуют его расписки в протоколах.
Доводы жалобы о том, что Самусев А.Ф. транспортным средством не управлял, являлись предметом судебной оценки и обоснованно признаны несостоятельными, как опровергнутые приведенными выше доказательствами. Доводы Самусева А.Ф. и его защитника Евстратчик С.Г. о том, что мировым судьей не проведена по делу почерковедческая экспертиза, не состоятельны, поскольку оснований для проведения такой экспертизы, у мирового судьи не имелось, более того, ходатайств о проведении такой экспертизы, Самусевым А.Ф. и его защитником Евстратчик С.Г. в соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, не заявлялось. Доводы жалобы об имеющихся неточностях в протоколе о направлении Самусева А.Ф. на медицинское освидетельствование, являются надуманными, поскольку Самусев А.Ф. на медицинское освидетельствование не направлялся, так как был согласен с результатами освидетельствования проведенного на месте, что зафиксировано в акте 24 МО NN, в связи с чем, должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у водителя Самусева А.Ф. и отсутствии оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты освидетельствования подтверждают, что Самусев А.Ф. находился в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством, что прямо запрещено законом. Протокол об административном правонарушении в отношении Самусева А.Ф. составлен последовательно, уполномоченным должностным лицом.
Содержащийся в обжалуемом судебном постановлении и последующем решении вывод о совершении Самусевым А.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона. Действия Самусева А.Ф. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым. Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно.
Нарушений прав Самусева А.Ф. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N17 в г.Бородино Красноярского края от 30 июня 2017 года, а так же решение судьи Бородинского городского суда Красноярского края от 26 октября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Самусева Александра Федоровича, оставить без изменения, жалобу Самусева А.Ф. и его защитника Евстратчик С.Г., без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда О.Г. Ракшов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка