Постановление Алтайского краевого суда от 06 ноября 2014 года №4А-905/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 ноября 2014 года Дело N 4А-905/2014
 
г. Барнаул 06 ноября 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Суздальцева Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула от 26 июня 2014 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 19 августа 2014 года, которыми
Суздальцев Е. В., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец ... , зарегистрированный по адресу: ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на ... ,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от 06 апреля 2014 года Суздальцев Е.В. ДД.ММ.ГГ в ... , управляя автомобилем « ... », регистрационный знак ... , двигался в ... , находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 19 августа 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Суздальцева Е.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Суздальцев Е.В. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в состоянии опьянения не находился, соответствующих признаков не имел; инспектор ДПС не предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых; при отстранении от управления транспортным средством сотрудником полиции нарушены пункт 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года №185 (далее - Административный регламент), и статья 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; мировым судьей дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, в нарушение требований статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление вынесено в отсутствие защитника.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Суздальцевым Е.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... с бумажным носителем результатов исследования, согласно которым уровень алкоголя в выдыхаемом Суздальцевым Е.В. воздухе составил ... мг/л (л.д. 4-5), рапортом инспектора ДПС ... А.А. (л.д. 7), показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ... А.В. и ... А.А. (л.д. 30), оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Суздальцева Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в данных процессуальных документах отражены правильно.
Доводы жалобы о ненахождении Суздальцева Е.В. в состоянии опьянения и отсутствии у него соответствующих признаков несостоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Утверждение заявителя о том, что при составлении протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и совершении соответствующих процессуальных действий понятые не присутствовали, несостоятельно и опровергается составленными в отношении Суздальцева Е.В. процессуальными документами, в которых указаны персональные данные понятых ... А.В. и ... В.С., правильность этих записей удостоверена их подписями.
Довод жалобы о том, что сотрудники полиции не предлагали Суздальцеву Е.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, является надуманным, поскольку оно было фактически проведено, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... , который подписан заявителем и содержит его собственноручную запись о согласии с результатами освидетельствования (л.д. 5).
Ссылка в жалобе на то, что отстранение Суздальцева Е.В. от управления транспортным средством проведено с нарушениями положений статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 131 Административного регламента, подлежит отклонению ввиду того, что такое отстранение было осуществлено уполномоченным должностным лицом, в протоколе об отстранении указаны все необходимые сведения, имеются подписи составившего его должностного лица и лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу.
Пункт 131 Административного регламента предусматривает, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. Сотрудниками полиции названные положения нормативного акта, вопреки утверждению заявителя, не нарушены.
Довод жалобы о вынесении постановления в отсутствие защитника не принимается во внимание, поскольку заявленное Суздальцевым Е.В. в судебном заседании 22 мая 2014 года ходатайство о допуске к участию в деле защитника было удовлетворено мировым судьей, однако в судебных заседаниях, состоявшихся 05 и 26 июня 2014 года, Суздальцев Е.В. его участие не обеспечил, при этом, участвуя в рассмотрении дела лично, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой защитника не заявлял.
Всем доказательствам, вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы заявителя и в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула от 26 июня 2014 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 19 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу Суздальцева Е. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка