Дата принятия: 06 июля 2018г.
Номер документа: 4А-904/2018
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2018 года Дело N 4А-904/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Рудаков Е.В., рассмотрев жалобу защитника Хабиева Вадима Флюровича, действующего в интересах Никитина Петра Николаевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Кунгурского судебного района Пермского края от 05.04.2018, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 30.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Никитина Петра Николаевича,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Кунгурского судебного района Пермского края от 05.04.2018 Никитин Петр Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (л.д.40-42).
Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 30.05.2018 постановление мирового судьи судебного участка N 6 Кунгурского судебного района Пермского края от 05.04.2018 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 61-69).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 08.06.2018, заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на необоснованность и незаконность судебных актов. Указывает, что мировым судьей ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства Никитина П.Н. разрешено не было, что является существенным нарушением норм процессуального права.
Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 14.06.2018, поступило в Пермский краевой суд 21.06.2018.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
Положения части 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривают административное наказание за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно части 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.
В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения (далее - дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен") запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Зона действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 17.02.2018 в 18 часов 00 минут Никитин П.Н. на 78 км автодороги Пермь-Екатеринбург Кунгурского района Пермского края, управляя транспортным средством НЕФАЗ-5299-10-17, государственный регистрационный знак **, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "обгон запрещен" при наличии сплошной линии дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД, повторно в течение года.
Факт совершения Никитиным П.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 59 БВ N 576753 от 17.02.2018 (л.д.2), рапортом сотрудника ГИБДД ДПС П. (л.д.5), дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки (л.д.8), копией постановления мирового судьи судебного участка N 5 Свердловского судебного района г. Перми от 11.09.2017, согласно которому Никитин П.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа (л.д. 7), схемой административного правонарушения (л.д.3), видеозаписью, сведениями о ранее совершенных Никитиным П.Н. административных правонарушениях (л.д. 9).
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Действия Никитина П.Н., выразившиеся в выезде в нарушение Правил на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Поскольку правонарушение по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ совершено Никитиным П.Н. повторно, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Никитина П.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, является обоснованным.
Рассматривая жалобу заявителя, судья городского суда в соответствии со статьями 30.2 - 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены для постановления мирового судьи.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии судебных постановлений по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.
Довод жалобы о том, что мировым судьей не разрешено заявленное Никитиным П.Н. ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
16.03.2018 Никитиным П.Н. было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства (л.д.16).
Ходатайство мировым судьей судебного участка N 6 Кунгурского судебного района Пермского края не разрешено, дело рассмотрено мировым судьей по месту его совершения.
Однако данное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекло нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из толкования части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что право Никитина П.Н. на защиту в ходе производства по делу было реализовано, дело рассмотрено с его участием и участием его защитника Хабиева В.Ф., которые давали объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовали в исследовании доказательств, пользовались иными процессуальными правами, ходатайств в судебном заседании не заявили (л.д.38-39).
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судьей городского суда, обоснованно отвергнуты, поскольку право Никитина П.Н. на защиту, гарантированное Конституцией РФ, не нарушено, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Никитину П.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Никитина П.Н., а также характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения. Постановление о привлечении Никитина П.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 Кунгурского судебного района Пермского края от 05.04.2018, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 30.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никитина Петра Николаевича оставить без изменения, жалобу защитника Хабиева Вадима Флюровича, действующего в интересах Никитина Петра Николаевича, - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
