Постановление Самарского областного суда от 04 сентября 2017 года №4А-904/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 сентября 2017 года Дело N 4А-904/2017
 
г. Самара 4 сентября 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Корякова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 149 Красноармейского судебного района Самарской области от 03.02.2017 и решение Красноармейского районного суда Самарской области от 31.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
11.12.2016 инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «< адрес>» Самарской области в отношении Корякова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, за выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повторно.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 149 Красноармейского судебного района Самарской области от 03.02.2017 Коряков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.
Решением Красноармейского районного суда Самарской области от 31.03.2017 постановление мирового судьи от 03.02.2017 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Коряков С.В. указывает на наличие на дорожном полотне снега, что не позволило увидеть имеющуюся дорожную разметку, ссылается на неполноту исследования судебными инстанциями имеющихся в материалах дела документов, на незаконный и необоснованный отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о направлении на рассмотрение дела по месту его фактического проживания, в связи с чем полагает дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, и просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 названного Кодекса.
В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 11.12.2016 в 14 часов 18 минут Коряков С.В., управляя автомобилем марки «А» государственный регистрационный знак № на < адрес>, на дороге, имеющей две полосы движения, при совершении обгона двигавшегося впереди в попутном направлении транспортного средства выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повторно, поскольку ранее постановлением мирового судьи судебного участка № от 14.06.2016, вступившим в законную силу 25.06.2016, привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ.
В подтверждение, что Коряковым С.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол от 11.12.2016 об административном правонарушении (л.д.5); схема места происшествия (л.д.6); рапорт инспектора ДПС ФИО1, пояснения в суде инспектора ДПС ФИО1 и пояснения инспектора ДПС ФИО2 об обстоятельствах совершения водителем Коряковым обгона впереди двигавшегося автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»; постановление мирового судьи судебного участка № от 14.06.2016 о привлечении Корякова С.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.8); справка о нарушениях ПДД (л.д.9-13); результаты видеозаписи от ... ; дислокация дорожных знаков и разметки, свидетельствующая о наличии на < адрес> дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Корякова С.В. в совершении данного административного правонарушения. В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Вопреки доводам надзорной жалобы, приобщенная к протоколу об административном правонарушении видеозапись правонарушения, обозревавшаяся при рассмотрении дела судебными инстанциями, в совокупности с дислокацией дорожных знаков и разметки свидетельствует о доказанности вины Корякова С.В. в совершении обгона двигавшегося в попутном направлении транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного по ходу движения автомобиля под управлением Корякова С.В. При этом, доводы надзорной жалобы о наличии на дорожном полотне снега не ставят под сомнение выводы о доказанности вины Корякова в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку Коряков совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и наличие либо отсутствие на дорожном полотне разметки не освобождало его от соблюдения требований дорожного знака.
При этом, Коряков С.В., являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, был обязан предельно внимательно и осмотрительно относиться к дорожной обстановке, соблюдать предъявляемые к ней требования Правил дорожного движения РФ, в том числе обеспечивать постоянный контроль за дорожными знаками и соблюдать их требования.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Корякова С.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда надзорной инстанции не имеется.
Доводы о незаконности и необоснованности отказа мирового судьи в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту фактического жительства не свидетельствуют о нарушении права Корякова С.В. на защиту.
Из материалов дела следует, что 11.12.2016 при составлении протокола об административном правонарушении Коряков С.В. указал в качестве места регистрации и фактического жительства адрес: < адрес>.
Определением мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области от 16.12.2016 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Корякова С.В. направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 149 Красноармейского судебного района Самарской области, поскольку в протоколе об административном правонарушении отражено ходатайство Корякова С.В. о рассмотрении дела по месту его жительства.
13.01.2017 дело об административном правонарушении поступило к мировому судье судебного участка № 149 Красноармейского судебного района Самарской области и определением мирового судьи от 13.01.2017 назначено к рассмотрению на 23.01.2017.
23.01.2017 мировому судье поступило ходатайство Корякова С.В. о направлении дела по месту его жительства: < адрес>; в подтверждение которого представлен договор от 20.12.2016 аренды жилого помещения на срок с 20.12.2016 по 19.02.2017.
Данное ходатайство обоснованно оставлено без удовлетворения, о чем свидетельствует соответствующее определение мирового судьи от 23.01.2017 (л.д.21-22).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.6 подп. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.
Действия Корякова С.В., заявившего при составлении протокола об административном правонарушении ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства с указанием в качестве места жительства адреса: < адрес>; и впоследствии 23.01.2017 - в день судебного заседания, вновь заявившего ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства с указанием в качестве места жительства адреса: < адрес>; следует расценивать как недобросовестное пользование своими процессуальными правами, направленное на затягивание срока рассмотрения дела об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности по которому в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ составляет 3 месяца.
Дело об административном правонарушении было направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 149 Красноармейского судебного района Самарской области с учетом ходатайства Корякова С.В. и рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей по месту проживания и регистрации, указанному в протоколе об административном правонарушении самим Коряковым С.В., в связи с чем не имеется оснований считать нарушенными право Корякова С.В. на защиту и правил территориальной подсудности.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 03.02.2017 постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 31.03.2017 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, а также указаны мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Административное наказание назначено Корякову С.В. в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 149 Красноармейского судебного района Самарской области от 03.02.2017 и решение Красноармейского районного суда Самарской области от 31.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Корякова С.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Корякова С.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка