Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 января 2018 года №4А-904/2017, 4А-50/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2018 года Дело N 4А-50/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Б. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 29 мая 2017 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 29 мая 2017 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
31 октября 2017 года Б. обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой на вышеуказанные судебные постановления, вступившие в законную силу.
Постановлением Заместителя Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянова А.В. от 19 декабря 2017 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка Завьяловского района Удмуртской Республики от 29 мая 2017 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставлены без изменения, его жалоба - без удовлетворения.
19 декабря 2017 года в Верховный Суд Удмуртской Республики поступила повторная жалоба Б.., содержащая новые доводы несогласия с вышеперечисленными судебными постановлениями.
Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 января 2018 года жалоба Б. принята к производству.
В данной жалобе, помимо доводов, получивших оценку в постановлении Заместителя Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2017 года, заявитель указывает на то, что при применении мер обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении ему не были разъяснены процессуальные права, сведения, предоставляемые сотрудниками ГИБДД, безоговорочно принимались судами в качестве доказательств, хотя судьи не знакомились с личными делами должностных лиц, факт управления транспортным средством никакими специальными техническими средствами не зафиксирован.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ у дома N N по ул. <адрес> Б. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 8), получившими правовую оценку на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Б. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Поскольку доводы Б. об отсутствии достоверных и допустимых доказательств факта управления автомобилем вечером 28 апреля 2017 года, а также о том, что в основу принятых по делу судебных актов были положены доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, а доказательства заявителя необоснованно отклонены, были предметом оценки в постановлении Заместителя Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2017 года, то доводы настоящей жалобы в данной части повторной оценке не подлежат.
В отношении остальных доводов жалобы следует отметить следующее.
В качестве нового довода заявитель ссылается на то, что при применении мер обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД ему не разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.
Действительно, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Б., не содержит отметки о разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.
Вместе с тем отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ, не является существенным недостатком протокола, который не мог бы быть восполнен при рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Б.., привлекаемого к административной ответственности. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, копия данного процессуального документа вручена последнему, о чем свидетельствует запись инспектора ГИБДД, поскольку от подписи всех процессуальных документов водитель отказался.
При рассмотрении дела Б. разъяснен весь объем принадлежащих ему процессуальных прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Реализуя данные права, Б. воспользовался юридической помощью защитника, который был допущен к участию в деле, представлял доказательства, заявлял ходатайства (л.д.14-21).
При таких обстоятельствах довод жалобы о процессуальных нарушениях не является основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.
У судебных инстанций не имелось каких-либо оснований не доверять сведениям, которые были представлены сотрудниками ДПС ГИБДД, а также составленным ими документам, являющимися доказательствами по делу, поскольку они являются должностными лицами, действующими в рамках возложенных на них законом полномочий. Законом не установлена обязанность суда знакомиться с личными делами сотрудников полиции, наличие или отсутствие дисциплинарных взысканий у сотрудников полиции не является юридически значимым обстоятельством по данному делу.
Обязательная фиксация факта управления транспортным средством специальными техническими средствами, на отсутствие которой указывает заявитель жалобы, нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
При таких обстоятельствах правомерность привлечения Б. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
Действия Б. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.13, 30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка Завьяловского района Удмуртской Республики от 29 мая 2017 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В.Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка