Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2016 года №4А-904/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2016 года Дело N 4А-904/2016
 
4а-904м
город Казань ___ июля 2016 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Хайруллин М.М., рассмотрев жалобу Хайруллина Алмаза Айратовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 11 января 2016 года и решение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 марта 2016 года, вынесенные в отношении Хайруллина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка .... по Ново-Савиновскому судебному району < адрес> от < дата>, оставленным без изменения решением судьи Ново-Савиновского районного суда < адрес> от < дата>, Хайруллин А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Хайруллин А.А. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, проверив доводы Хайруллина А.А., полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что < дата> в 3 часа 47 минут у < адрес> по проспекту Амирхана < адрес> Хайруллин А.А., управляя автомобилем «< данные изъяты>» государственный регистрационный знак < данные изъяты>/116 с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Из представленных материалов следует, что законным основанием полагать, что водитель Хайруллин А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата>.....
Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что заявитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Хайруллин А.А. отказался, как отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, Хайруллин А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствованияна состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Событие административного правонарушения и виновность Хайруллина А.А. в его совершении, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из содержания которых следует, что Хайруллин А.А. отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении в присутствии двух понятых, видеозаписью.
Административное правонарушение по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет формальный состав и является оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Хайруллина А.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Хайруллин А.А. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом всех значимых обстоятельств Хайруллину А.А. назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все процессуальные действия совершены правильно, процессуальные документы составлены инспектором ДПС последовательно, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не было допущено должностным лицом ГИБДД и процессуальных нарушений, влекущих признание представленных в деле документов недопустимыми доказательствами.
Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в процессуальных документах, не имеется, поскольку они составлены в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, которые своими подписями заверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и полноту.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Хайруллина А.А. состава административного правонарушения в области дорожного движения, со ссылкой на то обстоятельство, что он транспортным средством не управлял, в связи с чем оснований для направления его на освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось, несостоятельны.
В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от < дата> ...., следует, что контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
Пунктом 63 этого Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. К таким основаниям является установление визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Как следует из рапорта и показаний, данных в судебном заседании сотрудником полиции Хайруллиным И.И., водитель автомобиля «< данные изъяты>» увидев их патрульную машину остановил машину и, выйдя из неё, стал отходить в сторону. Они его догнали, им оказался Хайруллин А.А., у него были признаки опьянения.
При таких обстоятельствах, сотрудники ГИБДД, установив, что Хайруллин А.А., управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, действовали в пределах своих полномочий, с последующим составлением протокола об административном правонарушении в отношении него за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
При составлении процессуальных документов Хайруллин А.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал, отказавшись от подписи в процессуальных документах.
Довод жалобы о том, что должностным лицом Хайруллину А.А. не разъяснялись процессуальные права, во внимание не принимаются. Из протокола об административном правонарушении следует, что данные требования закона соблюдены и в связи с отказом Хайруллина А.А. от подписи, в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором ГИБДД была сделана запись «от подписи отказался».
Вопреки доводам жалобы видеозапись, представленная заявителем, не опровергает выводов судей нижестоящих инстанций о виновности Хайруллина А.А., поскольку из указанной видеозаписи следует, что Хайруллин А.А. в присутствии понятых отказался от освидетельствования.
Кроме того, правовое значение для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный отказ от освидетельствования, заявленный сотруднику инспекции или медицинскому работнику.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Вопреки доводам жалобы постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 11 января 2016 года и решение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 марта 2016 года, вынесенные в отношении Хайруллина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу Хайруллина А.А. - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан (подпись) Хайруллин М.М.
Копия верна:
Судья  
 Верховного Суда
Республики Татарстан Гатауллин И.М.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка