Постановление Самарского областного суда от 22 августа 2016 года №4А-904/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 августа 2016 года Дело N 4А-904/2016
 
г. Самара 22 августа 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО2 - представителя М.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары от 16.05.2016 года и решение Кировского районного суда г. Самары от 01.07.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары от 16.05.2016 года М.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 01.07.2016 года постановление мирового судьи от 16.05.2016 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ФИО2, указывая, что факт управления М.А.А. транспортным средством не доказан, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены с нарушением требований КоАП РФ, сотрудниками ДПС М.А.А. не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, видеозаписью, исследованной мировым судьей, опровергается наличие у М.А.А. признаков алкогольного опьянения, и просит отменить состоявшиеся судебные решения с направлением дела на новое рассмотрение.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 06.03.2016 года в 22 часа 50 минут М.А.А., управляя автомобилем ВАЗ-2114 г/н № на < адрес> «а» < адрес> с внешними признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что М.А.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 06.03.2016 года, в котором М.А.А. собственноручно указал, что управлял автомобилем, от медицинского освидетельствования отказывается (л.д.2); протокол об отстранении от управления транспортным средством от 06.03.2016 года, из которого следует, что у водителя транспортного средства ВАЗ-2114 г/н № М.А.А. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 06.03.2016 года, в котором зафиксирован отказ М.А.А. от освидетельствования на состояние опьянения на месте по прибору, а также от медицинского освидетельствования при наличии признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.3); рапорт сотрудника ДПС ФИО3 от 06.03.2016 года, из которого следует, что 06.03.2016 года примерно в 22 часа 35 минут на < адрес> «а» < адрес> остановлен автомобиль ВАЗ-2114 г/н № под управлением М.А.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ему было предложено освидетельствование на состояние опьянения на месте по прибору, от которого М.А.А. отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.5), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности М.А.А. в совершении административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
При рассмотрении мировым судьей административного дела 16.05.2016 года М.А.А. факт управления транспортным средством на момент остановки его сотрудниками ДПС не оспаривал.
Факт управления М.А.А. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью прибора, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 (сотрудника ДПС), допрошенного 16.05.2016 года мировым судьей, который подтвердил обстоятельства задержания М.А.А., изложенные в его рапорте, и пояснил, что М.А.А. был отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписи, от освидетельствования на состояние опьянения на месте по прибору и медицинского освидетельствования М.А.А. отказался.
Аналогичные показания дал допрошенный мировым судьей 16.05.2016 года в качестве свидетеля сотрудник ДПС ФИО4
Оснований не доверять сотрудникам ДПС ФИО3 и ФИО4, показания которых последовательны, не противоречивы, подтверждаются совокупностью других доказательств, не имеется.
Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее М.А.А. не знали, между ними не было неприязненных отношений и оснований для оговора М.А.А. не установлено.
Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих служебных обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29.05.2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Вышеприведенными показаниями сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО4., признанными судом достоверными, опровергаются доводы представителя ФИО2, что сотрудниками ДПС М.А.А. не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и об отсутствии у М.А.А. признаков алкогольного опьянения.
Протокол об административном правонарушении от 06.03.2016 года, в котором М.А.А. поставил свою подпись о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, М.А.А. подписал без каких-либо замечаний.
Таким образом, факт управления М.А.А. транспортным средством и отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, достоверно установлен мировым судьей.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с положениями ст.27.12, ст.28.2 КоАП РФ.
Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Отстранение М.А.А. от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось должностным лицом в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела.
Оснований не доверять данным, содержащимся в административных протоколах, указывающих на отказ М.А.А. от прохождения медицинского освидетельствования не имеется.
Каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанных протоколов судебными инстанциями не установлено.
В соответствии с пп.2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (в редакции от 18.11.2013 года № 1025), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу п.10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Учитывая, что на момент задержания у М.А.А. имелись признаки опьянения, он отказался от прохождения освидетельствования на месте по прибору, что достоверно установлено судебными инстанциями, у сотрудников ДПС имелись основания для направления М.А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Наличие акта медицинского освидетельствования № 526 от 07.03.2016 года, представленного М.А.А., согласно которому состояние опьянения у М.А.А. 07.03.2016 года в 02 часа 18 минут не установлено, не опровергают выводы мирового судьи о виновности М.А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку медицинское освидетельствование пройдено без соблюдения порядка, установленного «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, …», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475; М.А.А. не представлено объективных причин, свидетельствующих о невозможности прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном данными Правилами, в связи с чем акт пройденного М.А.А. самостоятельно по истечении 3 часов медицинского освидетельствования в данном случае не может быть принят во внимание и не освобождает М.А.А. от административной ответственности.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.
В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18, основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный непосредственно должностному лицу, при наличии одного из признаков, перечисленных в п.3 вышеуказанных «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…».
Иные доводы, приведенные в надзорной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций о виновности М.А.А. в инкриминируемом правонарушении и направлены на иную оценку представленных доказательств.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выводы о виновности М.А.А. сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы М.А.А. на постановление мирового судьи от 16.05.2016 года судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 01.07.2016 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения М.А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности М.А.А. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары от 16.05.2016 года и решение Кировского районного суда г. Самары от 01.07.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении М.А.А. оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО2 - представителя М.А.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка