Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 4А-903/2018
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 4А-903/2018
г. Пермь 03.07.2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Рудаков Е.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Мугалимовой Фаины Раиповны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Кунгурского судебного района Пермского края от 28.03.2018, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 08.05.2018, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя Мугалимовой Фаины Раиповны,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N8 Кунгурского судебного района Пермского края от 28.03.2018 индивидуальный предприниматель (далее -ИП) Мугалимова Ф.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 47-51).
Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 08.05.2018 постановление мирового судьи судебного участкаN8 Кунгурского судебного района Пермского края от 28.03.2018 оставлено без изменения, жалоба ИП Мугалимовой Ф.Р. - без удовлетворения (71-76).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 08.06.2018, заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ее вину в совершении правонарушения. Полагает, что протокол об административном правонарушении и сведения, изложенные в нем, не являются допустимым доказательством. Настаивает на том, что в отношении нее фактически органами полиции проведены оперативно-розыскные мероприятия с привлечением лица, не достигшего совершеннолетия, что свидетельствует о нарушении Федерального закона N144-ФЗ от 12.08.1995 "Об оперативно-розыскной деятельности" и Федерального закона N124 от 20.07.1998 "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации". Преднамеренное использование при осуществлении проверки несовершеннолетнего лица, инициирование покупки им алкогольной продукции свидетельствует о применении проверяющими недозволенных методов проверки. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, истребованного 14.06.2018 и поступившего в Пермский краевой суд 18.06.2018, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
На основании пп. 11 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон) не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 3 ст. 26 Закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.6 КоАП РФ, необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров.
Из материалов дела усматривается, что 06.03.2018 около 16:25 в магазине, расположенном по адресу: ****, где предпринимательскую деятельность осуществляет ИП Мугалимова Ф.Р., продавцом И. осуществлена розничная продажа алкогольной продукции, а именно пива "Три медведя", объемом 1,4 литр с содержанием этилового спирта не менее 4,7% по цене 145 рублей несовершеннолетнему С., дата рождения, чем нарушены требования п. 2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП Мугалимовой Ф.Р. к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
Выводы о виновности ИП Мугалимовой Ф.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, сделаны мировым судьей и судьей городского суда на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Наличие в действиях ИП Мугалимовой Ф.Р. объективной стороны состава вменённого правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении от 07.03.2018 (л.д. 3); сообщением по КУСП о выявленном факте продаж алкогольной продукции несовершеннолетнему (л.д. 4); свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 7); свидетельством о постановке физического лица на учет в налоговом органе (л.д.8); трудовым договором от 02.02.2018, заключённым между Мугалимовой Ф.Р. и И. (л.д.10,11); протоколом о проведении общественного (гражданского) контроля от 06.03.2018 (л.д.12); актом по результатам общественного (гражданского) контроля от 06.03.2018 (л.д.13); протоколом осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.03.2018 и приложенной к нему фототаблицей (л.д. 14-18); объяснениями И. (л.д.19, 20); объяснениями Мугалимовой Ф.Р. (л.д. 21); объяснениями С., З., Ч. (л.д. 23-25); копией паспорта несовершеннолетнего С. и справкой на него (л.д. 26-27); рапортом инспектора ПДН ОП ** МО МВД России "Кунгурский" (л.д. 28 -30); правилами работы магазина (л.д. 31-34); выпиской из ЕГРП (л.д. 35-37).
Действия ИП Мугалимовой Ф.Р., выразившиеся в допущении нарушения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в частности осуществление продажи несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
Следовательно, действия ИП Мугалимовой Ф.Р. правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего дела, судебными инстанциями, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ИП Мугалимовой Ф.Р. в его совершении. Приведённые в жалобе доводы не влекут отмену или изменение судебных постановлений, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций. Судебными инстанциями не установлено, что ИП Мугалимовой Ф.Р. приняты все зависящие от нее меры по соблюдению работником И. действующего законодательства, за нарушение которого установлена административная ответственность по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется. Объективных доказательств, что ИП Мугалимовой Ф.Р. были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению закона, запрещающего продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, в материалах дела не имеется, несогласие с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и содержащиеся в нем сведения, являются недопустимыми доказательствами, несостоятельны. Как видно из материалов дела, протокол, отражающий применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП Мугалимовой Ф.Р., составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям закона, нарушений при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе были отражены верно.
Доводы о том, что в отношении ИП Мугалимовой Ф.Р. фактически были проведены оперативно-розыскные мероприятия с привлечением лица, не достигшего совершеннолетия, доказательства получены в результате недозволенных методов проверки и не могли быть признаны допустимыми, также подлежат отклонению. Сам по себе факт привлечения несовершеннолетнего гражданина для оказания содействия сотрудникам полиции действующему законодательству не противоречит. Согласно пункту 34 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право привлекать граждан с их согласия на безвозмездной основе для оказания содействия сотрудникам полиции. При этом, возраст таких граждан действующим законодательством не определен. Следовательно, С., выражая свою активную гражданскую позицию, в силу действующего законодательства мог принять участие в проверочном мероприятии для оказания содействия сотрудникам полиции в выявлении и фиксации проступка, посягающего на охраняемые законом общественные отношения в области оборота алкогольной продукции.
Доводов, влекущих отмену или изменение вступивших в законную силу постановления мирового судьи и решения судьи городского суда, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены судебных постановлений при рассмотрении жалобы и проверке их законности не установлено.
При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судебными инстанциями не нарушены.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 8 Кунгурского судебного района Пермского края от 28.03.2018, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 08.05.2018, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Мугалимовой Фаины Раиповны, оставить без изменения, жалобу указанного лица - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
