Постановление Самарского областного суда от 25 июля 2016 года №4А-903/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июля 2016 года Дело N 4А-903/2016
 
г. Самара 25 июля 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 - представителя Бахраха М.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Промышленного судебного района г. Самары от 25.05.2016 года и решение Промышленного районного суда г. Самары от 01.07.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Промышленного судебного района г. Самары от 25.05.2016 года Бахрах М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией оружия < данные изъяты>, за незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 01.07.2016 года постановление мирового судьи от 25.05.2016 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ФИО1, указывая, что с заявлением о продлении срока разрешения на хранение и ношение оружия Бахрах М.И. обратился 26.04.2016 года, то есть до составления протокола об административном правонарушении, на неправильную квалификацию действий Бахраха М.И. по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, назначение административного наказания без учета смягчающих обстоятельств, истечение 22.04.2016 года срока давности привлечения Бахраха М.И. к административной ответственности, малозначительность совершенного правонарушения, просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по административному делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п.54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814, ст.22 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 года № 408-ФЗ, действующей на момент выявления административного правонарушения), хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.
Приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения без полученного разрешения является незаконным и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что в период времени с 23.02.2016 года по 29.04.2016 года в нарушение п.54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814, и ст.22 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» Бахрах М.И. осуществлял хранение принадлежащего ему гражданского огнестрельного оружия < данные изъяты> по < адрес>, на основании разрешения РОХа №, срок действия которого истек 22.02.2016 года, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.20.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Бахрахом М.И. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 29.04.2016 года (л.д.4); копия разрешения РОХа № на хранении и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия со сроком действия до 22.02.2016 года (л.д.8); протокол изъятия оружия от 29.04.2016 года (л.д.5); письменные объяснения Бахраха М.И. от 29.04.2016 года, в которых указал, что не продлевал в установленный законом срок разрешение на хранение оружия, поскольку полагал, что срок действия разрешения установлен до 22.04.2016 года, с заявлением о продлении срока разрешения обратился 26.04.2016 года (л.д.6), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Бахраха М.И. в совершении административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Пунктом 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 года № 288, предусмотрено, что не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения (продления) соответствующих лицензий и разрешений.
Учитывая, что срок действия разрешения 22.02.2016 года истек и Бахрах М.И. с заявлением о продлении срока разрешения на хранение оружия не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданного разрешения, то есть в январе 2016 года, не обращался в ОЛРР У МВД России по < адрес>, следует согласиться с выводами судебных инстанций, что действия Бахраха М.И., который фактически осуществлял незаконное хранение оружия, при отсутствии разрешения на его хранение, образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ.
Доводы, изложенные представителем ФИО1 в надзорной жалобе, основаны на неверном толковании норм КоАП РФ.
Административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, является длящимся, поскольку выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
В данном случае Бахрах М.И. с 23.02.2016 года незаконно хранил оружие при отсутствии разрешения на его хранение, а с заявлением о продлении срока разрешения на хранение и ношение оружия Бахрах М.И. обратился 26.04.2016 года, после истечения срока разрешения, в нарушение п.67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 года № 288.
Бахрах М.И. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел (три месяца со дня обнаружения длящегося административного правонарушения).
Сведений о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, в действиях Бахраха М.И. было выявлено уполномоченным должностным лицом ранее 29.04.2016 года, судебными инстанциями не установлено.
Доводы надзорной жалобы о применении ст.2.9 КоАП РФ с освобождением от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.
Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.
Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не усматривается.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выводы о виновности Бахраха М.И. сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в минимальном пределе санкции ч.6 ст.20.8 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы представителя ФИО1 на постановление мирового судьи от 25.05.2016 года судьей Промышленного районного суда г. Самары дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 01.07.2016 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Бахраха М.И. к административной ответственности по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Бахраха М.И. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 48 Промышленного судебного района г. Самары от 25.05.2016 года и решение Промышленного районного суда г. Самары от 01.07.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении Бахраха М.И. оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 - представителя Бахраха М.И. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда В.В. Кудинов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка