Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 декабря 2015 года №4А-903/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 декабря 2015 года Дело N 4А-903/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск
Дело № 4А-903/2015
30 декабря 2015г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу Степановой С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2015 года и решение судьи Пыть-Яхского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 сентября 2015 года, вынесенные в отношении Степановой С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Пыть-Яхского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 сентября 2015 года, Степанова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе Степановой С.А., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив представленные материалы в порядке, установленном статьёй 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).
Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом установлено, что 28 мая 2015 года в отношении Степановой С.А. сотрудником Госавтоинспекции составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что она 28 мая 2015 года в 5 часов 40 минут в районе дома 90 по улице Магистральной в городе Пыть-Яхе, управляла транспортным средством марки “< данные изъяты>” (модель - < данные изъяты>), государственный регистрационный знак (номер), и имея признаки опьянения, в 6 часов 15 минут не выполнила законное требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.
Сотрудниками Госавтоинспекции у Степановой С.А. были выявлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, что отражено в протоколе об административном правонарушении.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правилами освидетельствования, Степанова С.А. проходить отказалась. В соответствии с требованиями подпункта “а” пункта 10 Правил освидетельствования ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Степанова С.А. также отказалась. Факт совершения Степановой С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и её виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; объяснениями понятых; рапортом сотрудника Госавтоинспекции. Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нельзя признать состоятельными доводы заявителя о том, что Степанова С.А. была введена сотрудниками Госавтоинспекции в заблуждение и не осознавала, что процессуальные документы в отношении неё оформляются по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также заявитель указывает на то, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Степановой С.А. не разъяснялись, копии процессуальных документов не вручались. Оснований согласиться с приведёнными доводами не усматривается. Из исследованных нижестоящими судебными инстанциями материалов дела следует, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения запись об отказе проставлена лично Степановой С.А. Согласно письменным объяснениям понятых А. и С., в их присутствии Степанова С.А. сначала отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а после - от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Степанова С.А. не была лишена возможности указать в своих письменных объяснениях на несогласие с действиями сотрудников Госавтоинспекции, однако этого не сделала. Факт разъяснения Степановой С.А. её процессуальных прав подтверждён исследованным мировым судьёй и судьёй городского суда протоколом об административном правонарушении. По изложенным мотивам нельзя признать состоятельными доводы заявителя о том, что Степанова С.А. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась. Данный факт документально подтверждён. Нельзя согласиться с утверждениями заявителя о том, что двое понятых при производстве в отношении Степановой С.А. процессуальных действий, не присутствовали, их личность не устанавливалась. Мировым судьёй в постановлении приведён анализ исследованных письменных объяснений понятых, которыми подтверждается факт их участия при производстве в отношении Степановой С.А. процессуальных действий. Кроме того, Степанова С.А. не оспаривала факт участия понятых на стадии возбуждения дела. Правильность квалификации действий Степановой С.А. и доказанность её вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли своё подтверждение и сомнений не вызывают. Доводы, содержащиеся в жалобе о несогласии с оценкой мирового судьи и судьи городского суда, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Наличие таких обстоятельств судом не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2015 года и решение судьи Пыть-Яхского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 сентября 2015 года, вынесенные в отношении Степановой С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Степановой С.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка