Постановление Самарского областного суда от 19 августа 2019 года №4А-902/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2019 года Дело N 4А-902/2019
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Вершинина А.С. представителя по доверенности Кирсанова В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N154 Сергиевского судебного района Самарской области от 21.03.2019 г. и решение Сергиевского районного суда Самарской области от 14.05.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
09.12.2018г. инспектором ДПС МО МВД России Мичуринский Тамбовской области в отношении Кирсанова В.Ю., управлявшего транспортным средством при наличии признаков опьянения, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
постановлением мирового судьи судебного участка N154 Сергиевского судебного района Самарской области от 21.03.2019 г. Кирсанов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Сергиевского районного суда Самарской области от 14.05.2019г. постановление мирового судьи от 21.03.2019 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Вершинин А.С. представитель по доверенности Кирсанова В.Ю. не оспаривая отказ от прохождения освидетельствования, считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела и судебные решения вынесены на основании ненадлежащих доказательств, поскольку инспектор ППС ФИО7 дал показания в судебных заседаниях, противоречащие обстоятельствам дела; ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении, несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела; указывает, что не учтены показания свидетелей ФИО5, ФИО2 и ФИО6; полагает, что кювет в соответствии с Правилами дорожного движения элементом дороги не является, ввиду чего не является объектом административного правонарушения; обращает внимание, что в протоколы об административном правонарушении внесены дописки; считает, что мировым судьей необоснованно отказано в ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизы и о допросе водителя эвакуатора; просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 09.12.2018. в 21 час 20 минут в районе <адрес> Кирсанов В.Ю. с внешними признаками опьянения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Поскольку Кирсанов В.Ю. при наличии у него признаков опьянения - запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушения речи, отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что соответствует пп.10,11 вышеуказанных правил и ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Кирсановым В.Ю. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении и решении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 68ПА679160 от 09.12.2018 г., из которого следует, что Кирсанов В.Ю., имеющий признаки опьянения, при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1, л.д. 10); протокол об отстранении от управления транспортным средством 68ПУ195010 от 09.12.2018г., согласно которому Кирсанов В.Ю. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушения речи (т. 1, л.д.5); протокол о направлении на медицинское освидетельствование 68ПМ095276 от 09.12.2018г., согласно которому Кирсанов В.Ю., управлявший транспортным средством, при наличии признаков опьянения и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался (т. 1, л.д.7); протокол о задержании транспортного средства 63ПЗ120602 от 10.12.2018 г. (т. 1, л.д. 11); рапорт сотрудника полиции ФИО7 об обстоятельствах управления Кирсановым В.Ю. транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, и выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и передачи Кирсанова А.А. сотрудникам ДПС для оформления административного правонарушения (т. 1, л.д. 3); письменные объяснения свидетелей ФИО2 и ФИО5, данные инспектору ДПС 09.12.2018 г. и пояснения, данные мировому судье судебного участка N2 Мичуринского судебного района Тамбовской области в судебном заседании 04.02.2019г. по судебному поручению мирового судьи судебного участка N153 Сергиевского судебного района Самарской области, и зафиксированные в постановлении от 21.03.2019г., об обстоятельствах управления Кирсановым В.Ю. транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N в состоянии опьянения и об обстоятельствах отказа Кирсанова В.Ю. от освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования, (т. 1, л.д. 4,5; 43-оборот-44; 44-оборот-45, 91-92); письменные объяснения понятых ФИО3 и ФИО4 данные инспектору ДПС 09.12.2018 г. и пояснения, данные мировому судье судебного участка N2 Мичуринского судебного района Тамбовской области в судебном заседании 04.02.2019г. по судебному поручению мирового судьи судебного участка N153 Сергиевского судебного района Самарской области, и зафиксированные в постановлении от 21.03.2019г., об обстоятельствах отказа Кирсанова В.Ю. от освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования, а также обстоятельства составления протоколов по делу об административном правонарушении (т. 1, л.д. 8;9; 44-44-оборот; 45-оборот-46; 91-92); справка о нарушениях ПДД РФ по состоянию на 10.12.2018 г. в отношении Кирсанова В.Ю. (т.1, л.д. 15-16); пояснения сотрудника ППС ФИО7, данные мировому судье судебного участка N2 Мичуринского судебного района Тамбовской области в судебном заседании 04.02.2019г. по судебному поручению мирового судьи судебного участка N153 Сергиевского судебного района Самарской области, и зафиксированные в постановлении от 21.03.2019г., об обстоятельствах управления Кирсановым В.Ю. транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, (т. 1, л.д. 43; 90-91); пояснения инспектора ДПС ФИО1, данные мировому судье судебного участка N153 Сергиевского судебного района Самарской области путем использования системы видеоконференц-связи и зафиксированные в постановлении от 21.03.2019г. об обстоятельствах вызова сотрудником ППС ФИО7 наряда ДПС, установления факта управления Кирсановым В.Ю. транспортным средством со слов сотрудника ППС и свидетелей, выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отказа Кирсанова В.Ю. от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, а также об обстоятельствах вручения копий протоколов по делу об административном правонарушении Кирсанову В.Ю. на следующий день после оформления материалов дела (т.1 л.д. 90).
Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Кирсанова В.Ю. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст.28.2, ст.ст.27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено и никаких замечаний со стороны Кирсанова В.Ю. в протоколах не зафиксировано, отказ Кирсанова В.Ю. от подписи в протоколах оформлен сотрудником ДПС с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, что зафиксировано сотрудником ДПС в соответствующих графах протоколов и объяснениями понятых данными инспектору ДПС 09.12.2018 г..
Кирсанову В.Ю. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, однако, Кирсанов В.Ю., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, других протоколах, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При этом необходимо учесть, что лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены судебных постановлений и признания протокола об административном правонарушении, других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.
Кирсанов В.Ю. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако отказался подписывать протокол об административном правонарушении, таким образом, реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.
Сведений о том, что сотрудник ГИБДД препятствовал ознакомлению Кирсанова В.Ю. с протоколом об административном правонарушении, не предоставил ему возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.
Доводы надзорной жалобы Вершинина А.С. представителя по доверенности Кирсанова В.Ю., что копии протоколов Кирсанову В.Ю. не были вручены и направлены, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебными инстанциями установлено, что Кирсанов В.Ю. отказался от получения данных процессуальных документов, что подтверждается сведениями об этом в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении и протоколе о задержании транспортного средства и подписями должностного лица и понятых в присутствии которых составлялись указанные протоколы, что также подтвердили своими пояснениями, данными мировому судье судебного участка N2 Мичуринского судебного района Тамбовской области в судебном заседании 04.02.2019г. по судебному поручению мирового судьи судебного участка N153 Сергиевского судебного района Самарской области, и зафиксированными в постановлении от 21.03.2019г. Данное утверждение не свидетельствует о том, что получить копии процессуальных документов Кирсанову В.Ю. должностным лицом не предлагалось.
Указания в надзорной жалобе Вершинина А.С. представителя по доверенности Кирсанова В.Ю. на дописки в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, сделанные сотрудниками ДПС после их составления и не заверенные надлежащим образом, не являются основанием для признания данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами, поскольку внесенные дописки в протоколы на установление вины Кирсанова В.Ю. в совершенном правонарушении не влияют и не относятся к существенным нарушениям, влияющим на объективность доказательств.
Ссылка в надзорной жалобе на необоснованный отказ о проведении почерковедческой экспертизы подписи должностного лица, указанной в протоколах об административном правонарушении, является несостоятельной и не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела. В данном случае с учетом всех обстоятельств, принимая во внимание показания инспектора ДПС ФИО1, об обстоятельствах оформления административного материала, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ на месте и показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 подтвердивших, что протоколы об административном правонарушении составлены инспектором ДПС, необходимость в назначении почерковедческой экспертизы отсутствовала. Понятыми указанные протоколы подписаны без замечаний. При этом право Кирсанова В.Ю. на защиту нарушено не было, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы мировым судьей мотивирован в определении от 21.03.2019 г. (т. 1 л.д. 85).
Довод надзорной жалобы, что в основу вынесенного по делу постановления судом неправомерно положены показания сотрудников ППС и ГИБДД, ввиду их недопустимости в качестве доказательства, не принимается во внимание, поскольку является субъективным мнением, не основанном на нормах КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007г. N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность представленных в материалы дела сведений сотрудниками ППС и ГИБДД, поскольку данные сведения последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора Кирсанова В.Ю. не установлено и Кирсановым В.Ю. не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ППС и ГИБДД в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении.
Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Кирсанова В.Ю. не знали, между ними не имелось неприязненных отношений.
Не усмотрев у сотрудников ГИБДД оснований для оговора Кирсанова В.Ю., судебными инстанциями правильно не приняты во внимание показания допрошенного в судебном заседании 20.02.2019г. (т.1 л.д.51) свидетеля ФИО6, поскольку указанный свидетель является знакомым Кирсанова В.Ю., заинтересован в исходе дела, и желает помочь Кирсанову В.Ю., избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Кроме того, ссылка в надзорной жалобе, что мировым судьей не приняты во внимание показания свидетелей ФИО5, ФИО2 не может быть принята во внимание, поскольку указанные пояснения напротив подтверждают факт управления Кирсановым В.Ю. транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, а также факт отказа от освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении. Следует учесть, что незначительные несовпадения в показаниях указанных свидетелей не имеют отношение к содержанию протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, к доказательствам, свидетельствующим об управлении Кирсановым В.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения, и отказа Кирсанова В.Ю. от освидетельствования на месте.
Доводы надзорной жалобы, что транспортное средство на момент совершения Кирсановым В.Ю. административного правонарушения находилось в кювете, а кювет не является дорогой общего пользования, и нахождение автомобиля в кювете не образует состава административного правонарушения, а также что факт управления транспортным средством не подтвержден, опровергаются показаниями сотрудника ППС ФИО7, об обстоятельствах управления 09.12.2018г. примерно в 21 час 00 минут в районе <адрес> Кирсановым В.Ю. транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, которое занесло в кювет, после чего автомобиль застрял в сугробе, а так же показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО5, данными инспектору ДПС 09.12.2018г. и мировому судье судебного участка N2 Мичуринского судебного района Тамбовской области в судебном заседании 04.02.2019г. по судебному поручению мирового судьи судебного участка N153 Сергиевского судебного района Самарской области, и зафиксированными в постановлении от 21.03.2019 г..
Каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании психологического давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов и фиксации доказательств по делу, Кирсановым В.Ю. не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Поскольку протоколы по делу об административном правонарушении в отношении Кирсанова В.Ю. составлялись в присутствии понятых, нормы КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены. Понятые своими подписями удостоверили правильность оформления и объективность содержания данных протоколов.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 и ч.2 ст. 26.7 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться документы, содержащие сведения, зафиксированные в письменной форме.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что правовая оценка показаниям сотрудников ППС, ГИБДД, свидетелей и понятых, дана судебными инстанциями с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная правовая оценка является надлежащей, и оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств у суда надзорной инстанции не имеется.
Факт отказа Кирсанова В.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оспаривается, и объективно подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Как лицо, управляющее транспортным средством, Кирсанов В.Ю. должен знать и соблюдать требование п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающее водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Кроме этого, Кирсанов В.Ю., пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов об административном правонарушении сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении Кирсанова В.Ю. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Кирсанов В.Ю. не осознавал содержание и суть составленных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Кирсанова В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Обстоятельства, на которых судебные инстанции обосновали свои выводы, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их правовая оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности Кирсанова В.Ю..
Имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют, что Кирсанов В.Ю. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кирсанова В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст. ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного 21.03.2019 г. мировым судьей постановления о привлечении Кирсанова В.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 14.05.2019г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания и основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда допрошены участники судопроизводства, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Кирсанова В.Ю. по делу не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N154 Сергиевского судебного района Самарской области от 21.03.2019 г. и решение Сергиевского районного суда Самарской области от 14.05.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Кирсанова В.Ю., оставить без изменения, а надзорную жалобу Вершинина А.С. представителя по доверенности Кирсанова В.Ю. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка