Постановление Пермского краевого суда от 16 июля 2019 года №4А-902/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 4А-902/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.В.Киселева, рассмотрев жалобу адвоката Головневой Жанны Федоровны, действующей в интересах Леоненко Эмиля Геннадьевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Суксунского судебного района Пермского края от 11.04.2019, решение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 07.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Леоненко Эмиля Геннадьевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Суксунского судебного района Пермского края от 11.04.2019 Леоненко Э.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Решением судьи Суксунского районного суда Пермского края от 07.06.2019 постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Леоненко Э.Г. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 17.06.2019, заявителем поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая, что наркотические средства не принимал, положительный результат теста на каннабиноиды получен из-за нарушения порядка отбора биологического объекта либо фальсификации отобранных у всех участников дорожно-транспортного происшествия образцов. При этом судебными инстанциями не приняты результаты самостоятельно пройденной экспертизы, подтверждающие, что Леоненко Э.Г. наркотических средств не употреблял.
Дело об административном правонарушении истребовано от мирового судьи судебного участка N1 Суксунского судебного района Пермского края 20.06.2019, поступило в Пермский краевой суд - 01.07.2019.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов не усматриваю.
Согласно ч.1 ст.6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (ст.40 Федерального закона от 08.01.1998 N3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Леоненко Э.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.6.9 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 23.12.2018 и обжалуемых актах обстоятельства о том, что в 11.10.2018 ходе проверки по факту дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 11.10.2018 в 00:55 на 142 км автодороги Пермь - Екатеринбург, (одним из участником которого являлся Леоненко Э.Г. - водитель транспортного средства: седельного тягача Scania P114GA6X, государственный регистрационный знак ** в составе с полуприцепом Schmitz SKO24L, государственный регистрационный знак **) Леоненко Э.Г. был доставлен в ГБУЗ ПК "Суксунская ЦРБ" для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По результатам прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ ПК "Суксунская ЦРБ" 11.10.2018 в 8:40 у Леоненко Э.Г. было установлено состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования N403 от 11.10.2018, которым установлен факт употребления Леоненко Э.Г. наркотического вещества без назначения врача, в связи с чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23.12.2018 (л.д. 3); рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПСГИБДД МО МВД России "Суксунский" Р. (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 403 от 11.10.2018, согласно которому в биологическом объекте (моче) Леоненко Э.Г. обнаружен 9-карбокси-11-нор-дельта 9- тетрагидроканнабинол- основной метаболит Тетрагидроканнабинола, на основании чего врачом -психиатром -наркологом П. у Леоненко Э.Г. установлено состояние опьянения (л.д. 9,45); постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 07.12.2018 (л.д.23-25), показаниями врача П., допрошенного в судебном заседании, предупрежденного об уголовной ответственности.
Оценив все доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Леоненко Э.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Постановление мирового судьи проверено судьей районного суда с соблюдением требований КоАП РФ.
В жалобе заявитель, выражая несогласие с привлечением его к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, приводит доводы о том, что наркотические средства Леоненко Э.Г. никогда не употреблял. Указывает, что результаты химико-токсикологического исследования необоснованно приняты судом в качестве доказательств наличия в действиях Леоненко Э.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, поскольку использованные методы исследования устарели и не гарантируют объективных результатов, не исключает фальсификацию исследуемых объектов. Леоненко Э.Г. самостоятельно прошел исследование в лаборатории КДЛ на предмет выявления наркотических веществ в волосах, поскольку в волосах наркотические вещества сохраняются до 3- 6 месяцев, даже при разовом употреблении.
Данные доводы не влекут отмену вынесенных по делу судебных постановлений.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, является совершенные в нарушение установленного порядка действия по употреблению без назначения врача наркотических или психотропных веществ, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681 (далее - Перечень наркотических средств, психотропных веществ).
Утверждение защитника о фальсификации представленных на исследование материалов проверялось мировым судьей и судьей районного суда в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и признано несостоятельным.
При этом ставить под сомнение достоверность указанных в акте сведений о том, что в биологическом объекте (моче) были обнаружены 9-карбокси - 11 - нор-дельта9-тетрагидроканнабинол-основной метаболит Тетрагидроканнабинола не имеется.
Ссылка заявителя на заключение, составленное 27.12.2018 филиалом "КДЛ ОМТЕСТ" ООО "ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ" по заказу Леоненко Э.Г., согласно которому наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ в волосах не обнаружено, обосновано отклонена судебными инстанциями, поскольку в самом заключении указанно, что тест юридически не значим и не может являться доказательством в суде.
Приведенные выше доказательства на основании, которых было верно установлено наличие события административного правонарушения, и действия Леоненко Э.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, были получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены судьями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены принятых по делу судебных решений, а потому не могут быть приняты во внимание.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.
При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судебными инстанциями не нарушены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Постановление о привлечении Леоненко Э.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Леоненко Э.Г. с соблюдением требований ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Суксунского судебного района Пермского края от 11.04.2019, решение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 07.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Леоненко Эмиля Геннадьевича оставить без изменения, жалобу адвоката Головневой Жанны Федоровны, действующей в интересах Леоненко Эмиля Геннадьевича, - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка