Постановление Самарского областного суда от 15 августа 2017 года №4А-902/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 августа 2017 года Дело N 4А-902/2017
 
г. Самара 15 августа 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Чередника П.А. на постановление мирового судьи судебного участка №131 Волжского судебного района Самарской области от 02.02.2017 года и решение Волжского районного суда Самарской области от 03.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №131 Волжского судебного района Самарской области от 02.02.2017 года Чередник П.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Решением Волжского районного суда Самарской области от 03.04.2017 года постановление мирового судьи от 02.02.2017 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Чередник П.А. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что административный материал составлен с грубейшими нарушениями процессуального законодательства, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, находившиеся по месте остановки автомобиля, сотрудники ДПС не объяснили причину остановки автомобиля и безосновательно составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, не разъяснив ему права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, полагает, что указанные протоколы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем, при наличии неустранимых сомнений в его виновности, дело подлежащим прекращению.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 04.01.2017 года в 09.35 часов на 17 км автодороги Самара-Волгоград около с.Воскресенка муниципального района Волжский Самарской области, Чередник П.А. управлял автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В подтверждение, что Чередником П.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол 63СК616638 об административном правонарушении от 04.01.2017 года в котором Чередник П.А. собственноручно указал о согласии с нарушением с просьбой назначить минимальное наказание (л.д.3); составленные в присутствии понятых: протокол 63АК383835 от 04.01.2017 года об отстранении от управления транспортным средством Чередника П.А. управлявшего автомобилем ВАЗ 21102 г/н № при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, тремор рук (л.д.4), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №63ТТ091958 от 04.01.2017 года Чередника П.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21102 г/н №, при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, с применением технического средства измерения АКПЭ 01-М, заводской номер прибора 4715, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения с наличием этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 820 мг/л, с результатами освидетельствования водитель Чередник П.А. согласился и бумажный носитель результатов освидетельствования прибором АКПЭ-01М от 04.01.2017 года (л.д.5-5а); протокол о задержании транспортного средства 63АК614562 от 04.01.2017 года, из которого следует, что за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ допущенного Чередником П.А. транспортное средство ВАЗ 21102 г/н № передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку водителю эвакуатора (л.д.6); протоколы опроса ФИО3 и ФИО4 инспектором ДПС Волжского района Самарской области от 04.01.2017 года из которых следует, что 04.01.2017 года участвовали в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя Чередника П.А., который с результатами освидетельствования был согласен (л.д.7, 8), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Чередника П.А. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Утверждение заявителя о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, не обосновано, поскольку данный протокол в отношении Чередника П.А. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела. Отсутствие в протоколе сведений о свидетелях не является существенным нарушением, влекущим признание процессуального документа недопустимым доказательством по делу. В случае, если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Чередник П.А. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола, однако какие-либо замечания или дополнения со стороны Чередника П.А. в протоколе отсутствуют.
Довод жалобы о том, что Череднику П.А. не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции, опровергается материалами дела и подлежит отклонению, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что Череднику П.А. были разъяснены все права, что подтверждается его подписями в соответствующей строке протокола об административном правонарушении.
Доводы надзорной жалобы о безосновательном составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не заслуживают внимания. Основания для отстранения Чередника П.А. от управления транспортным средством ВАЗ 21102 г/н № зафиксированы в соответствующем протоколе, составленном в присутствии понятых. Описанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 63АК383835 от 04.01.2017 года признаки опьянения исключают какие-либо сомнения в законности применения вышеуказанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Отстранение от управления транспортным средством произведено сотрудником ДПС в соответствии с требованиями установленными в ст.27.12 КоАП РФ. Основания для признания данного протокола недопустимым доказательством отсутствуют.
Все протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушения требований закона, влекущие признание их недопустимыми доказательствами отсутствуют, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов, о поступивших от лиц, участвующих при совершении процессуальных действий, замечаний или дополнений в протоколах не указано.
При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, указал обоснованную правовую мотивировку о виновности Чередника П.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 02.02.2017 года постановления о привлечении Чередника П.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей Волжского районного суда Самарской области с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, и в решении от 03.04.2017 года дана надлежащая правовая оценка всем доводам жалобы, и указаны мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Факт управления 04.01.2017 года транспортным средством ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер № не оспаривается Чередником П.А.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Чередника П.А. проведено инспектором ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проинформировало освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 63ТТ091958 от 04.01.2017 года, составленном в присутствии понятых.
Как следует из содержания вышеуказанного акта, техническое средство измерения АКПЭ-01М, заводской номер прибора 4715, прошел поверку 18.07.2016 года и признан пригодным к применению, что позволило судебным инстанциям сделать вывод о правильности работы данного прибора, не вызывает сомнения и достоверность результатов освидетельствования.
Доводы жалобы о том, что в нарушение требований Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 г. N 185, сотрудник ДПС не объяснил Череднику П.А. причину остановки транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства правового значения для данного дела не имеют и на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Чередника П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не влияют.
Надзорная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, имеющиеся доводы в своей совокупности направлены на переоценку исследованных предыдущими судебными инстанциями доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судебных инстанций, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Выводы судебных инстанций в указанной части мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. Выводы о виновности Чередника П.А. основаны на объективном и непосредственном исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.
Наказание назначено в соответствии с положениями статьями 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Чередника П.А. не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №131 Волжского судебного района Самарской области от 02.02.2017 года и решение Волжского районного суда Самарской области от 03.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Чередника П.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Чередника П.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И.Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка