Дата принятия: 17 ноября 2017г.
Номер документа: 4А-902/2017
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2017 года Дело N 4А-902/2017
г. Ханты-Мансийск
Дело N4А-902/2017
17 ноября 2017 года
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу защитника Энзеля Д.А. - Малышева М.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2017 и решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2017, вынесенные в отношении Энзеля Дмитрия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2017, оставленным без изменения решением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2017, Энзель Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе защитника Энзеля Д.А. - Малышева М.В., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Судами установлено, что 20.04.2017 в 21 час 30 минут на ул. Северная в районе дома N 2 в п. Междуреченский Кондинского района Тюменской области Энзель Д.А. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатом освидетельствования на бумажном носителе, согласно которому установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Энзелем Д.А. воздухе в количестве 0,243 мг/л, с результатом освидетельствования Энзель Д.А. согласился; рапортом сотрудника полиции; видеозаписью.
Факт управления Энзелем Д.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не оспаривая факт нахождения 20.04.2017 в состоянии алкогольного опьянения, автор жалобы приводит довод о том, что Энзель Д.А. не управлял транспортным средством.
Довод жалобы является необоснованным, поскольку факт управления транспортным средством подтверждается совокупностью доказательств, в том числе:
протоколом об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Энзель Д.А. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и в котором Энзель Д.А. указывает, что выпил пару глотков пива, объяснений и замечаний по содержанию протокола не приносит (л.д. 2);
рапортом ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району (ФИО)7. (л.д. 8);
копией постановления по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Энзель Д.А. 20.04.2017 в 21 час 30 минут управлял транспортным средством без включенного ближнего света фар и в котором имеются подписи Энзеля Д.А., при этом доводов о несогласии им не принесено (л.д. 9);
показаниями свидетелей сотрудников ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району (ФИО)8., (ФИО)9., данных в судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда (л.д. 97).
Довод жалобы со ссылкой на показания свидетеля Энзеля А.Н. отклоняется, поскольку Энзель А.Н. не был непосредственным свидетелем при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении в отношении Энзеля Д.А. и тех обстоятельств, которые этому предшествовали.
В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Довод о том, что при осуществлении процессуальных действий было нарушено право Энзеля Д.А. на защиту тем, что сотрудники полиции при составлении административного материала не позволили сделать ему телефонный звонок, является несостоятельным, поскольку в силу статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле, тогда как при подписании протокола об административном правонарушении Энзелю Д.А. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеется его подпись, каких-либо ходатайств, в том числе об участии защитника при проведении процессуальных действий, Энзелем Д.А. не заявлялось.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и получили надлежащую правовую оценку.
Вывод о наличии события правонарушения и виновности Энзеля Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, обоснованным и сомнений не вызывает.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы Энзеля Д.А. на постановление мирового судьи дело проверил в соответствии с положениями статей 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу и доводам жалобы.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судом, в силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием к отмене вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы не является.
Действия Энзеля Д.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Энзелю Д.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Энзеля Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2017 и решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2017, вынесенные в отношении Энзеля Дмитрия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Энзеля Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
