Постановление Самарского областного суда от 17 декабря 2014 года №4А-902/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 декабря 2014 года Дело N 4А-902/2014
 
г. Самара 17 декабря 2014 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя ЗАО «СКАДО» Галимова В.Т. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №57 Советского судебного района г. Самары Самарской области мировой судья судебного участка №56 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 03.09.2014 года и решение судьи Советского районного суда г. Самары от 15.10.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ЗАО «СКАДО»
установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №57 Советского судебного района г. Самары Самарской области мировой судья судебного участка №56 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 03.09.2014 года ЗАО «СКАДО» привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей в доход государства, за невыполнение в установленных срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.
решением судьи Советского районного суда г. Самары от 15.10.2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ЗАО «СКАДО» Галимов В.Т. просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая, что ООО «СКАДО», не является субъектом правонарушения, поскольку согласно действующим на дату выдачи Предписания №174/1/1 от 12.07.2012 года Правилам противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. №390 (п.21) именно руководитель организации обеспечивает устранение повреждений толстослойных напыляемых составов, огнезащитных обмазок, штукатурки, облицовки плитными, листовыми и другими огнезащитными материалами, а также осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки), поэтому предписание по выполнению п.3 и п.6 следовало выдать не юридическому лицу ЗАО «СКАДО», а его руководителю, также просит учесть, что ЗАО «СКАДО» устранило часть нарушений и применить ст.2.9 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.
Изучив представленные материалы об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Часть 12 ст.19.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.
Из материалов дела следует, что 31.07.2014 года Государственным пожарным инспектором по надзору проведена проверка в отношении ЗАО «СКАДО» по выполнению предписания №174/1/1 от 12.07.2012 года об устранении нарушений со сроком исполнения до 15.06.2014 года. На момент проверки установлено, что предписание в части устранения нарушений: административно-бытовое здание п.3 - Несущие элементы чердачного помещения, выполненные из металлоконструкций, не обработаны огнезащитным составом (отсутствует огнезащитная обработка); Механосборочный цех №1 п.6 -Несущие элементы здания цеха, выполненные из металлоконструкций, не обработаны огнезащитным составом (отсутствует огнезащитная обработка) - не выполнено в установленный срок, после чего в отношении юридического лица 31.07.2014 года был составлен протокол об административном правонарушении.
Указанные обстоятельства и вина ЗАО «СКАДО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №4362 от 31.07.2014года; копией распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица №2655 от 20.06.2014 года; копией акта проверки органом государственного контроля юридического лица №2655 от 31.07.2014года; копией предписания №174/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 12.07.2012 года со сроком устранения выявленных нарушений до 15.06.2014 года; копией Устава ЗАО «СКАДО»; копией свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе.
Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, судебными инстанциями на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ЗАО «СКАДО», и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ.
Законность и обоснованность постановления, вынесенного мировым судьей, были в полном объеме проверены районным судьей с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, и в решении судьи от 15.10.2014 года дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, с изложением мотивов по которым судья пришел к выводу об оставлении постановления мирового судьи от 03.09.2014 года без изменения.
Доводы представителя о том, что ООО «СКАДО», не является субъектом правонарушения, были проверены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ подлежат как должностные лица, так и юридические лица.
Согласно ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II данного Кодекса; в случае, если в статьях разделов I, III, IV, V данного Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица.
Довод жалобы об устранении части нарушений установленных в предписании, не освобождает юридическое лицо - ЗАО «СКАДО» от административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, объективная сторона которой заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.
Доводы представителей юридического лица о необходимости применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождении юридического лица от административной ответственности, являются несостоятельными, поскольку совершенное ЗАО «СКАДО» правонарушение создает потенциальную опасность возникновения пожара, угрозы для жизни и здоровья людей и охраняемым законом интересам. Исходя из этого, данное правонарушение не может быть признано малозначительным.
Другие доводы, аналогичные указанным в жалобе, являлись предметом проверки предыдущими судебными инстанциями, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных постановлениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений.
Положения КоАП РФ не допускают переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела надзорной инстанцией.
При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи от 03.09.2014 года и решение Советского районного суда г. Самары от 15.10.2014 года являются законными и обоснованными.
Нарушений норм материального и процессуального административного права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
постановил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка №57 Советского судебного района г. Самары Самарской области мировой судья судебного участка №56 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 03.09.2014 года и решение судьи Советского районного суда г. Самары от 15.10.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ЗАО «СКАДО» оставить без изменения, а надзорную жалобу представителя Галимова В.Т. без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка