Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Номер документа: 4А-902/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 года Дело N 4А-902/2014
г. Волгоград 25 сентября 2014 г.
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Щеголева В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от 25 июня 2014 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 06 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Щеголева Владимира Алексеевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от 25 июня 2014 года Щеголев В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 06 августа 2014 года названное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Щеголев В.А. обратился в Волгоградский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, 09 мая 2014 года в 22 часа 00 минут водитель Щеголев В.А., двигаясь по ... на автомобиле «<.......>», при наличии признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09 мая 2014 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09 мая 2014 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 09 мая 2014 года, из которого следует, что Щеголев В.А. был направлен на медицинское освидетельствование при наличии признака опьянения (поведение не соответствующее обстановке) (л.д. 4); протоколом задержания транспортного средства от 09 мая 2014 года (л.д. 5); письменными объяснениями понятых О.О.В. и Р.С.Н. (л.д. 6-7), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Щеголева В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Утверждение Щеголева В.А. в жалобе о том, что инспектором ДПС была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается отсутствием акта данного освидетельствования, подлежит отклонению, поскольку опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого видно, что Щеголев В.А. отказался пройти медицинское освидетельствование, а также письменными объяснениями свидетелей О.О.В и Р.С.Н. Данный протокол подписан Щеголевым В.А. и двумя понятыми без внесения каких-либо замечаний относительно процедуры проведенного соответствующего процессуального действия.
Кроме того, положения ст. 27.12 КоАП РФ не исключают возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
Указание Щеголева В.А. в жалобе на отсутствие у него признаков опьянения, в связи с чем у сотрудника ГИБДД не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование, является несостоятельным, поскольку у заявителя имелись признаки опьянения - поведение не соответствующее обстановке, отраженные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), который им и понятыми подписан без внесения каких-либо замечаний по данному факту.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что при рассмотрении дела суд руководствовался исключительно доказательствами, представленными административным органом, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу; неустранимые сомнения толковались не в пользу Щеголева В.А.; судьи подошли формально к рассмотрению дела, нельзя признать состоятельной. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела, не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Довод надзорной жалобы о том, что доказательств, достоверно подтверждающих факт совершения Щеголева В.А. административного правонарушения нет, поскольку оно не зафиксировано никакими специальными техническими средствами, основан на неверном толковании норм права.
Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
В данном случае факт совершения административного правонарушения был установлен инспектором ДПС С.А.А., который является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях.
Отсутствие фиксации специальными техническими средствами административного правонарушения, не исключает наличия в действиях Щеголева В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что непосредственно при применении инспектором ДПС мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении один из понятых не участвовал, а появился позднее и лишь расписался в соответствующих процессуальных документах, является надуманным и опровергается составленными 09 мая 2014 года протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, которые составлены в присутствии понятых, ими подписаны, а также объяснениями понятых О.О.В. и Р.С.Н. Не доверять названным процессуальным документам, оснований нет.
При этом замечания, указывающие на формальное участие понятого, вышеназванные документы, а также протокол об административном правонарушении, не содержат. При таких обстоятельствах данный довод является необоснованным и направленным на избежание административной ответственности.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Административное наказание назначено Щеголеву В.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
постановление мирового судьи о привлечении Щеголева В.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от 25 июня 2014 года и решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 06 августа 2014 года не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Щеголева В.А. оставить без удовлетворения.
постановление мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от 25 июня 2014 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 06 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Щеголева Владимира Александровича - оставить без изменения.
Заместитель председателя
подпись
Волгоградского областного суда Д.П. Туленков
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
